Рішення № 31108595, 30.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2013р. справа № 905/1598/13-г

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Горлівка

до відповідача - Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Горлівка

про стягнення 5187,17грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача - Гордовенко М.В., Горшкова О.В. - довіреності від 25.12.2012р.

від відповідача - Альохін В.М., Семенова Т.В. - довіреності від 06.03.2013р.

від третьої особи - Коваленко С.М. - директор ТОВ «Центренергосервіс».

СУТЬ СПОРУ:

05.03.2013року позивач - КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Горлівського ВУВКГ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - КП „Міська служба єдиного замовника" 5187,17грн. заборгованості, яка виникла через витік питної води у підвальних приміщеннях під'їздів № 4 і № 5 в будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, які обслуговуються відповідачем.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що за укладеним договором № 2215 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2012р. відповідач зобов»язався забезпечувати технічний стан внутрибудинковихх систем водопостачання і не допускати втечі води, а якщо буде виявлена втеча, на протязі 24 годин ліквідувати її, про що скласти акт. За актом від 13.04.2012р. виявлений факт, що технічне підвальне приміщення залите водою у зв»язку з розривом усередині будинкової труби. Актом № 613 від 17.04.2012р. встановлено, що витік води ліквідований. Відповідачу виставлений для оплати акт-рахунок № 613 на суму 5187,17грн., який направлений відповідачу 04.10.2012р. для оплати витрат.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що договір № 2215 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2012р. , на який посилається позивач в обґрунтування позову розірваний з 01.01.2013року, так як термін дії договору встановлений сторонами - до 31.12.2012року. Акти обстеження приміщень, в яких виявлена втеча води, підписані без представників відповідача, який був позбавлений можливості здійснити огляд техпідпілля, встановити факт наявності аварії, визначити причини та наявність витоку води та викласти свої заперечення стосовно цих обставин. За «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України» № 190 від 27.06.2008року пунктами 10.1 і 3.3 два виду витрат: витрати з разі виявлення витоку через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача і витрати у разі без облікового водокористування , за яке виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек.. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Вважає, що витрати води при витоках не є безобліковим використанням, оскільки визначення такого водокористування наведене в п.3.2 Правил і не містить випадків витоків води. Позивач нарахував суму заборгованості без застосування Правил користування системами № 190 від 27.06.2008року, а тому на його думку вважає, що позов є необґрунтованим. Крім цього, представниками повідомлено, що будучі балансоутимувачем, він не наділений обов»язками по обслуговуванню будинків, а тільки контролює виконання обслуговування іншими підприємствами, яким надано таке право, зокрема, обслуговується будинок, в якому вникла втеча води, іншою стороною - ТОВ «Центренергосервіс» м. Горлівка.

З ціллю виявлення всіх обставин справи, на які посилаються сторони, господарський суд оголосив 18.03.2013р. перерву на підставі ст. 77 ГПК України на 10 годин 45 хвилин 28.03.2013р. для надання документів в підтвердження укладання договорів відповідачем з третіми особами на обслуговування домів, які йому передані як балансоутримувачу.

При дослідженні наданих сторонами витребуваних судом документів після перерви, господарським судом встановлено, що за своїм Статутом Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 29.01.2010р. № V/60-22 створено за рішенням Горлівської міської ради, надалі «власник» 26 вересня 2008року № V/36-21, є об»єктом комунальної власності територіальної громади міста Горлівка та підзвітне і підконтрольне міської раді.

Підприємство створено з метою діяльності, яка викладена в пункті 4 Статуту:

- здійснення балансоутримання житлового фонду та соцкультоб»єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Горлівки (п.4.1);

- забезпечення контролю належної експлуатації основних засобів, які є комунальною власністю та знаходяться на утриманні або в оренді підприємств (незалежно від форми власності), що здійснюють утримання житлових будинків, споруд та прибудкових територій (п.4.2);

- за розпорядженням власника або управління житлово-комунального господарська міської ради здійснювати контроль та перевірку по забезпеченню населення житлово-комунальними послугами належного рівні та якості (п.4.3);

- здійснення контролю за санітарно-гігієнічним станом житлового фонду, об»єктів благоустрою на закріплених за приватними підприємствами, що здійснюють утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (п.4.4);

- здійснення контролю за порядком вкладення фінансових ресурсів на утримання об»єктів комунальної власності та за порядком здійснення поточних, капітальних ремонтів цих об»єктів підприємствами, що їх утримують або користуються на правах оренди вказаними об»єктами (п.4.5);

- здійснення ліквідації та реорганізації комунальних підприємств, погашати їх дебіторську та кредиторську заборгованість, знімати комунальні підприємства з податкового обліку та державної реєстрації (п.4.6);

- здавати в оренду нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності, здійснення контролю за станом орендованих нежитлових приміщень та своєчасною оплатою орендарями платежів нежитлових приміщень (п.4.7).

Таким чином, балансоутримувач, яким є відповідач, вправі укладати договори з третіми особами для виконання ними зобов»язань по утриманню житлових будинків.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем акти, на які він посилається як на підставу встановлення факту витіку питної води у підвальних приміщеннях під'їздів № 4 і № 5 в будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, які обслуговуються відповідачем, підписані з боку виконавця за договором від 15.09.2010р. - ТОВ «Центренергосервіс» м. Горлівка, господарський суд залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс» м. Горлівка на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиву на позов третя особа, залучена судом дала пояснення щодо предмету заявленого позову такого змісту: відповідно до рішення Горлівської міської ради № 1638 від 19.11.2008року ТОВ «Центренергосервіс» здійснює обслуговування житлового фонду. З ціллю виконання своїх зобов»язань, зокрема, проведення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж з теплопостачання, водопостачання та каналізації, а також обладнання, яке знаходиться у нього на обслуговуванні, ним укладений договір з Комунальним підприємством «міська служба єдиного замовника» від 15.09.2010р. За цим договором він зобов»язався проводити технічне обслуговування будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, в якому стався витік води, а за цим і мав право підписувати акти встановлення втечі води і перекриття засувки. Ним же виконанні роботи своїми засобами відповідно до укладеного договору від 13.04.2012р. з Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" по перекриттю води на житловий будинок № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, розробки ґрунту, водовідливу насосною установкою на умовах оплати.

Проаналізувавши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла через витік питної води у підвальних приміщеннях під'їздів № 4 і № 5 в будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190 (далі по тексту „Правила"). Ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Дотримання цих Правил є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 2.1 Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання", „Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом встановлено, що сторонами 01.01.2012р. підписаний договір № 2215 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, згідно п.п. 1.1, 1.4 якого виробник (позивач) надає послугу з питного водопостачання і водовідведення для потреб населення житлового фонду виконавця щодобово або згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади і приймає в комунальну каналізацію стічні води у відповідності з кількістю поданої води, а виконавець (відповідач) забезпечує розподіл питної води, яка подається виробником, всередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж, обладнання у відповідності з «Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій № 76».

Обов'язок відповідача, зокрема, здійснювати техобслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання і каналізації, а також наладку обладнання, яке знаходиться на його балансі встановлений і в пункті 2.2.1 договору. Також договором (п.п. 2.2.9, 2.2.10) передбачений обов'язок виконавця забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу та на протязі 24 годин з моменту виявлення ліквідувати витоки на внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приборів і вузлів. За невиконання п. 2.2.10 договору та скидання води з мереж виробника, пов'язаного з проведенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж виконавець на підставі двохстороннього акту відшкодовує витрати виробнику (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець платить за витік питної води на внутрішньобудинкових мережах (при відсутності приборів обліку на вводі в будинок) у відповідності з п.п. 3.3 та Розділом 10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за пропускною можливістю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час протягом якого відбувається виток води, встановити не вдалося, розрахунок здійснюється не більше, ніж за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.

Перелік жилих будинків на водопостачання та водовідведення із зазначенням адрес, а також вбудованих нежилих приміщень та володільців вказані в додатку № 1 до договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії - з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Заперечення відповідача стосовно припинення дії договору не приймається судом, оскільки підтверджено, що самі сторони в п.6.2 договору визначили, що у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору за один місяць до закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах. Тобто цей договір пролонгований на наступний термін.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.3 договору передбачене право позивача як виробника послуг здійснювати обстеження внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення та внутрішньоквартирних сантехприборів на предмет виявлення витоків в підпіллях і квартирах, та нераціонального використання питної води.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012р. позивачем в присутності представника ТОВ «Центренергосервіс» складений акт, яким при перевірки системи водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка встановлений факт залиття питною водою підвальних приміщень під'їздів № 4 і № 5 зазначеного будинку, що суперечить вимогам п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Як визначено вище, балансоутримувач будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, в якому стався витік води - КП «Міська служба єдиного замовника" уклав договір від 15.09.2010р. з ТОВ «Центренергосервіс», на якого фактично переклав зобов»язання по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових мереж з теплопостачання, водопостачання та каналізації, а також обладнання, яке знаходиться у нього на обслуговуванні.

Але за договором № 2215 від 01.01.2012р. саме балансоутримувач будинку № 15 по вулиці Шашуріна в м.Горлівка зобов'язався перед управлінням водопровідно-каналізаційного господарства забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу та на протязі 24 годин з моменту виявлення ліквідувати витоки на внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приборів і вузлів (пункти 2.2.9, 2.2.10), а тому все, що не здійснив за договором технічного обслуговування від 15.09.2010р. ТОВ «Центренергосервіс», він має право на звернення у загальному порядку (в регресному порядку) за отриманням понесених в результаті невиконання чи неналежного виконання ним договірних зобов»язань будь-яких витрат.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Господарським судом встановлено, що 17.04.2012р. позивачем за участю представника ТОВ «Центренергосервіс» здійснена перевірка виконання припису від 13.04.2012р., під час якої встановлено, що витік ліквідований.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі п.п. 10.1, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідачу виставлений акт-рахунок № 613 на суму 5187,17грн. за період з 13.04.2012р. по 14.04.2012р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.5 договору виконавець на підставі двостороннього акту відшкодовує витрати виробнику у зв'язку з невиконанням п. 2.2.10 договору та скидання води з мереж виробника, пов'язаного з проведенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що виконавець платить за витік питної води на внутрішньобудинкових мережах (при відсутності приборів обліку на вводі в будинок) у відповідності з п.п. 3.3 та Розділом 10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за пропускною можливістю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу.

Відповідач в порушення умов договору, виставлений позивачем акт-рахунок не оплатив, таким чином, сума заборгованості відповідача складає 5187,17грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт витоку води у підвальних приміщеннях під'їздів № 4 і № 5 в будинку № 15 по вул. Шашуріна у м. Горлівка, господарський суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 5187,17грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом до господарського суду.

На підставі Законів України „Про питну воду та питне водопостачання", „Про житлово-комунальні послуги", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, статей 526,530,610,611,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Горлівка до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Горлівка про стягнення 5187,17грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Горлівка-84619, вул. Баранова, 4 (фактична адреса: 84629, м. Горлівка, вул. Оленіна, 16), ЄДРПОУ 36178136 на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678 в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 21, ЄДРПОУ 35397785 заборгованість в сумі 5187,17грн., 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 30.04.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько