Постанова № 31107296, 13.05.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1079/13-а

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача, представника відповідача відділу ДВС Малинського РУЮ - Сугак С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 березня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 квітня 2013 року звернулась до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що на виконанні у відділі ДВС знаходився виконавчий лист, виданий Малинським районним судом від 17 жовтня 2011 року за її позовом до УПФ України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язати зробити перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до статей 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

12 квітня 2013 року вона отримала постанову про повернення виконавчого документа стгувачеві , яка винесена державним виконавцем Сугак С.О. на підставі п.9 ч.1 ст.47 та ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження ».

Вважає , що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачеві у випадку наявної встановленої законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак в постанові не мається посилання на конкретний нормативний акт, який би забороняв звертати стягнення на майно боржника .

Представник відділу ДВС Сугак С.О. заперечила по суті позову , вважає , що постанова від 21.03.2013 року винесена у відповідності до норм закону.

Зазначила, що на сьогоднішній день відсутнє фінансування УПФ з Державного бюджету для виконання рішень суду.

Крім того з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ».

Відповідно до даного Закону, стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача , представника відповідача , дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року відповідачем винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа , виданого Малинським районним судом за її позовом до УПФ України в Малинському районі, постановою Малинського районного суду від 17 жовтня 2011 року визнано протиправними дій Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі щодо виплати ОСОБА_2 за період часу з 21 жовтня 2010 року по 21 квітня 2011 року державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду у розмірі меншому ніж передбачено статтями 50, 54, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_2 за період з 21 жовтня 2010 року по 21 квітня 2011 року державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону , виходячи з розміру пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат, додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону , виходячи з розміру пенсії - 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року(надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї. створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання державного виконавця на те, що проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 28849,46 грн., що підтверджується листом УПФ України в Малинському районі також не є підставою для відмови в позові, оскільки рішення суду складається як з зобов'язання провести перерахунок пенсії, так і з зобов'язання її виплати. Проведення лише одного перерахунку не є виконанням судового рішення.

Стосовно виплати, то державним виконавцем не вчинялися заходи примусового виконання рішення.( дані обставини встановлені при досліджені матеріалів виконавчого провадження.) Відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того ч.1 ст.3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень » передбачено , що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Однак постановою Малинського районного суду від 17 жовтня 2011 року передбачено зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_2, а неї стягнення

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163 КАС України, ст. 11,49 Закону України « Про виконавче провадження », Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень » , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 березня 2013 року, яка винесена державним виконавцем Сугак С.О.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Д. Міхненко