Рішення № 31107280, 30.04.2013, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/228/6/2013

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М., при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Докучаєвську, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі заяви (оферти) ОСОБА_1 від 29.07.2008 року № 77686583, якою було запропоновано ТОВ «Банк Руський Стандарт» укласти кредитний договір, на умовах, викладених в заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають Договір. Згідно з розділом 2 інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, яка була перерахована на рахунок торгівельної організації, зазначеної в пункті 8 інформаційного блоку заяви. Внаслідок порушення умов Договору, відповідно до яких відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів, передбачених графіком, Банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. 03.12.2008 року на адресу відповідача була направлена заключна вимога про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів за Договором. Протягом визначеного 30 денного строку відповідач не виконав вимогу, що потягнуло нарахування неустойки, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 157500,67, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита за подання позовної заяви у розмірі 1575,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., покласти на відповідача.

Представник позивача - Акопян М.А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала письмову заяву, у якій у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі та надала додаткові пояснення (а.с. 233-234).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, відповідних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджають участі в розгляді справи суду не надали, тим самим не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи - Безродній О.І., який діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 77686583, укладеним між ОСОБА_1 та банком, на підставі договору уступки права вимоги від 03.12.2010 року № 36 право вимоги за зазначеним кредитним договором відступлено до ТОВ «Агентство по збору боргів», будь-яких претензій банк не має, тому просив справу розглянути без його участі (а.с. 241).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Банк Руський Стандарт» із Заявою (офертою) від 29.07.2008 року № 77686583 (надалі - Заява), згідно якої запропонував укласти з ним кредитний договір на умовах, які викладені в Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку (надалі - Умови по кредитах) (а.с. 7-8).

Пунктом 2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції (оферти) Клієнта про укладання договору, викладеного в Заяві (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку від 29.07.2008 року ТОВ «Банк Руський Стандарт» на його ім'я було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 (а.с. 21).

Згідно розділу 2 Інформаційного блоку зазначеної Заяви ОСОБА_1 була надана сума кредиту, яка була зарахована ТОВ «Банк Руський Стандарт» на його рахунок № НОМЕР_1, який було відкрито відповідно до умов договору.

Відповідно розділу 8 Інформаційного блоку Заяви ТОВ «Банк Руський Стандарт» були перераховані на рахунок визначеної відповідачем організації, а саме: ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 74880,00 грн., як оплату за визначений відповідачем у розділі 4 інформаційного блоку Заяви автомобіль DAEWOO NEXIA.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі та строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви).

Згідно з п.п. 4.2.2., 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов'язаний забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку у сумі та строки, передбачені графіком платежів, а банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості, згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не виконує прийняті на себе зобов'язання, передбачені п.п. 4.2.2., 4.2.3. Умов по кредитах, зокрема забезпечення наявності коштів на рахунку в строки, передбачені графіком платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовим рахункам (а.с. 11).

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача станом на 02.12.2010 року становить 91042,96 гривень та складається з: заборгованість за кредитом 83266,80 гривень; несплачені відсотки за користування кредитом - 3007,81 гривень; комісія за розрахункове обслуговування 4163,35гривень; плата за пропуск платежів - 600,00 грн. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором позики.

Відповідно до п. 4.5.1. Умов по кредитах банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості в повному обсязі і направити клієнту з цією вимогою заключну вимогу, а клієнт зобов'язаний виконати таку заключну вимогута погасити заборгованість достроково в розмірі , зазначеному у вимозі, в строк не пізніше 30 календарних днів, з дати отримання такої вимоги. Неотримання клієнтом заключної вимоги не звільняє клієнта від обов'язкупогашати заборгованість та сплачувати банку нараховану плату за пропуск чергового платежу, а також суми неустойки.

Пунктом 5.9. Умов по кредитах передбачено, що банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення клієнтом строків оплати заключної вимоги в розмірі 0,2 відсотка від повної суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

03.12.2008 року банком була направлена заключна вимога, якою сповіщено відповідача про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплати іншіх платежів на суму 91037,96 грн. Згідно з розрахунком неустойки (пені) по кредитному договору, її загальний розмір, виходячи з кількості прострочених календарних днів - 365 днів та розміру пені за кожен день прострочення - 0,2 % становить 66457,71 грн. (а.с. 4).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встанолвлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту п. 7.1 Умов по кредитах вбачається, що банк має право відступити свої права вимоги за договором.

Відповідно до договору уступки права вимоги від 03.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Руський Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» права вимоги до фізичних осіб з кредитних договорів, укладених з ПАТ «Банк Руський Стандарт», зазначених у Реєстрі Позичальників перейшли до ТОВ «Агентство по збору боргів», в тому числі право на несплачені відсотки та неустойку (а.с. 25-26).

Відповідно до Реєстру Позичальників ТОВ «Агентство по збору боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 28).

Отже, позивач ТОВ «Агентство по збору боргів» має право звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд не приймає доводи позивача стосовно нікчемності кредитного договору, встановленої рішенням Будьоннівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2094/11, оскільки зазначене рішення суду скосовано рішенням колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2012 року з ухваленням нового рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 251-258).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду державного мита в сумі 1575,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а.с. 5-6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 82, 88, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» ЄДРПОУ 35255167, розрахунковий рахунок № 2650801301139 в ПАТ«Банк Руський Стандарт» м. Київ, МФО 380418, заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 77686583, укладеним між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Руський Стандарт» в розмірі 157500,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» ЄДРПОУ 35255167, розрахунковий рахунок № 2650801301139 в ПАТ«Банк Руський Стандарт» м. Київ, МФО 380418 суму державного мита у розмірі 1557,01 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя