Постанова № 31106444, 13.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.05.2013

Справа № 331/2083/13-п

Провадження № 3/331/489/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що обіймає посаду директора ТОВ «Укрінспецмаш», місячний заробіток якого складає 974 гривні, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688070 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрінспецмаш», порушив порядок ведення податкового обліку п. п. 14.1.27 п. 14 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на прибуток на 6446,00 гривень; абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено ПДВ на 5605,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що з актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінспецмаш» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року № 24/22-11/31836817 від 19.02.2013 року та, складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688070 від 11.03.2013 року не згоден, пояснюючи те, що за результатами висновків до вищевказаного акту підприємству, яке він очолює, безпідставно та всупереч чинному законодавству донараховано суму податку на прибуток у розмірі 6446 гривень та податку на додану вартість на загальну суму 5605 гривень та винесено оскаржувані повідомлення рішення Форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.03.2013 року та № 00006122111 від 04.03.2013 року. Після ознайомлення з актом перевірки, контролюючому органу було надано письмові заперечення. Заперечення були розглянуті контролюючим органом та підприємству було надано відповідь, яка дублювала акт перевірки. Оскільки підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обставини, що викладені в акті перевірки і у звязку з тим, що письмові заперечення до акту не були враховані при винесенні податкових повідомлень рішень, зазначив наступне. Основною підставою для не включення до складу валових витрат ТОВ «Укрінспецмаш» витрати на придбання товару у підприємства контрагента ТОВ «Юкка-Трейд» податковий орган, всупереч чинному законодавству, визначив, що відсутність товарно транспортних накладних є підставою для не включення витрат на придбання товару до складу валових витрат. Другою підставою для донарахування ТОВ «Укрінспецмаш» сум податків податковий орган визначив ніби то нереальність здійснення господарської діяльності вищезазначеного підприємства-контрагента. Також ОСОБА_1 вказав, що ТОВ «Укрінспецмаш» належним чином оформлено господарські відносини з ТОВ «Юкка-Трейд», а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними документами та документами податкової звітності. Очолюване ним підприємство в подальшому використовувало у своїй діяльності придбані у контрагентів товари та реалізовувало їх третім особам, що належним чином податковий орган не перевірив та не зафіксував в акті перевірки.

Отже, він, як керівник ТОВ «Укрінспецмаш», маючи організаційно-розпорядчі функції, звернувся до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області зі скаргою (заявою) № 11/03-1 від 11.03.2013 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.03.2013 року та № НОМЕР_3 від 04.03.2013 року про донарахування податкових зобовязань по ПДВ та податку на прибуток.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію скарги (заяви) № 11/03-1 від 11.03.2013 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.03.2013 року та № НОМЕР_3 від 04.03.2013 року про донарахування податкових зобовязань по ПДВ та податку на прибуток, адресованих Державній податковій адміністрації в Запорізькій області, та копію рішення Державної податкової служби у Запорізькій області № 1157/10/10-420 від 15.03.2013 року про продовження строку розгляду первинної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688070 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку п. п. 14.1.27 п. 14 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на прибуток на 6446,00 гривень; абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено ПДВ на 5605,00 гривень.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко