Ухвала суду № 31105821, 22.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2625/13-ц

4с/569 /26/13

УХВАЛА

22 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника скаржника Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2 - 3945/07, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. по винесенню постанови від 04 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2007 року за № 2 - 3945/07.

В скарзі заявник вказує, що постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінським Д.І. від 04.02.2013 року за ВП № 36146392 про відмову у відкриті виконавчого провадження за рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2007 року за № 2 - 3945/07 з підстав пропущення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання). Вважає, що постанова є незаконною, та такою що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а відповідно - підлягає скасуванню, оскільки відповідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2007 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Тобто, даний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання з 11.06.2007 року по 11.06.2010 рік.

З урахуванням відповідних норм Закону КП Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» пред'явило даний виконавчий документ до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконання, однак 09.09.2011 року його було повернуто у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке могло бути здійснене стягнення. 18.01.2013 року відповідний виконавчий документ знову було подано до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, однак Постановою від 24.01.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, з причин пропуску строків пред'явлення до виконання.

30.01.2013 року КП рівненської міської ради «Теплотранссервіс» звернулося до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з повторною заявою, у якій наголошувалось на тому, що згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю його своєчасного виконання (зокрема, із відсутністю у боржника майна) строки пред'явлення даного документа до виконання перериваються. Тобто, у зв'язку з перериванням (повернення 09.09.2011 року) КП Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» має право пред'явити відповідний виконавчий документ до виконання до 09.09.2014 року включно.

Однак, незважаючи на вищенаведене 04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом з підстав пропущення строків.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. від 04.02.2013 року за ВП № 36146392 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2 - 3945/07 від 22.05.2007 року неправомірними, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2 - 3945/07 від 22.05.2007 року.

Представник відділу ДВС м. Рівне державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінський Д.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані представником скаржника документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги та скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. від 04.02.2013 року за ВП № 36146392 про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2 - 3945/07 від 22.05.2007 року з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2007 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Тобто, даний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання з 11.06.2007 року по 11.06.2010 рік.

Також у відповідності до ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Згідно ч. 2 цієї статті судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Частина 3 цієї статті передбачає, що судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Вказані вимоги ст. 103 ЦПК України судом були виконані при винесенні виконавчого листа № 2 - 3945/07 від 22.05.2007 року.

Спірний виконавчий документ є таким, що відповідає вимогам статті Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2 - 3945/07 від 22.05.2007 року, задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. від 04 лютого 2013 року за ВП № 36146392 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.