Ухвала суду № 31105073, 29.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29 квітня 2013 року

Справа № 203/2702/13-ц

2/0203/1365/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Авіста -Трейдінг», ТОВ ВКФ «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучені копії договорів доручень, договорів пайової участі у будівництві, довідок про перерахунок коштів, актів приймання-передачі квартир та документів, інвентарної справи на будинок, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог;

- до позовної заяви не долучено копій технічних паспортів на кожну з квартир, право власності на які просять визнати позивачі, на підтвердження технічних характеристик таких квартир, зокрема загальної площі та інших індивідуальних ознак:

- підлягає уточненню мотивувальна частина позову, а саме з огляду на положення ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 11, 14-16 ЦК України позивачам необхідно чітко вказати в чому саме полягає спір між позивачами та кожним з відповідачів, яким діями/бездіяльністю останніх чи невиконанням кожним з відповідачів певних договірних зобов'язань тощо порушено, оспорено чи не визнано права позивачів, які підлягають судовому захисту. З урахуванням викладеного підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи, корегуванню процесуальний статус Дніпропетровської міської ради у справі.

- позивачам слід уточнити обраний спосіб захисту в контексті його відповідності змісту спірних правовідносин, предмету спору між сторонами;

- в позовній заяві не вказано із посиланням на докази та їх долученням чи звертались позивачі до органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і які наслідки такого звернення. Даний недолік є суттєвим, оскільки в позовній заяві позивачі, як підставу для звернення до суду, вказують неможливість здійснення державної реєстрації прав власності за наявних в них документів;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази та такі докази не долучені до справи на підтвердження привласнення квартирам, право власності на які простять визнати позивачі, індивідуальних номерів;

- на підтвердження здійснення будівництва житлового будинку на відведеній для цієї мети земельній ділянці, присвоєння будинку певної адреси позивачі посилаються на рішення суду від 12 квітня 2011 року у справі №2-610/11, однак долучена до позову копія такого рішення не містить частини із підписом судді та датою набрання цим рішенням законної сили, що зумовлює необхідність долучення позивачами належним чином оформленої копії такого рішення для використання як належного доказу у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України;

- позивачами не мотивовано в позовній заяві доцільність їх співучасті у одній справі та об'єднання їх позовних вимог.

24 квітня 2013 року представник позивачів повідомила Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 17 квітня 2013 року. Між тим уточнену позовну заяву було надано до суду в одному екземплярі за відсутності її копій для відповідачів та третіх осіб, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян