Ухвала суду № 31105002, 30.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7977/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про направлення повторно справи для проведення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи повторно до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи. Дане клопотання вже було розглянуте судом, було задоволено, але експертиза не була проведена у зв"язку з неоплатою її позивачем. Оплату позивач не здійснила тоді, оскільки зі сторони відповідача були погрози. Проведення експертизи вважали необхідним і обґрунтували тим, що на земельній ділянці приватний будинок був зруйнований і в період шлюбу на цій земельній ділянці нею та відповідачем, як подружжям, було збудовано різні господарські споруди, що також є їх спільним майном. Для визначення ринкової вартості майна та його поділу необхідно визначити вартість земельної ділянки, встановити зруйнування будинку та вартість господарських будівель на даній земельній ділянці. На вирішення експертам просили поставити наступні питання: які споруди існують на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та яка ринкова вартість споруд, що знаходяться на вказаній земельній ділянці. Оплату гарантували. Дане клопотання позивач ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що це є затягування розгляду справи, що дане клопотання вже розглядалося, справа направлялася до експертної установи. Крім цього, просили врахувати, що стадія клопотань вже минула.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 30.03.2012 року, тобто - вже більше року. В судовому засіданні 09.10.2012 року сторона позивача ОСОБА_1 вже заявляла аналогічне клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, дане клопотання було задоволено, згідно до ухвали суду від 09.10.2012 року, справа була направлена до експертної установи. 16.11.2012 року до суду надійшов лист з КНДІСЕ з клопотанням та рахунком на оплату експертизи, копії даного листа експертна установа направила і сторонам по справі, в тому числі і позивачу ОСОБА_1 Однак, 28.01.2013 року справа була повернута суду без проведення експертизи у зв'язку з тим, що попередня оплата не була проведена. Після повернення справи до суду розпочався розгляд справи по суті, сторони надали свої пояснення. Вже після цієї стадії (пояснень) представник позивача заявила клопотання про направлення справи повторно для проведення експертизи. Жодних належних обгрунтувань того, чому дане клопотання не було заявлено до початку розгляду справи по суті, а в період після надання пояснення всіма сторонами, суду не було надано. Не було надано і жодних належних доказів того, що оплату позивач за експертизу не здійснила в минулий раз із-за погроз відповідача. Суд враховує і те, що позивач і в минулий раз гарантувала здійснення оплати за проведення експертизи. У зв'язку з чим, гарантування нею на даний час оплати за експертизу є сумнівним.

Викладене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про направлення справи повторно для проведення експертизи. Враховується і те, що справа знаходиться в суді більше року, кожне судове засідання розпочинається судом з з'ясування питань про наявність клопотань у сторін, але після відновлення провадження по справі, до надання сторонами пояснень, сторона позивача ОСОБА_1 не заявляла клопотань про направлення повторно справи до експертної установи. Дане свідчить про те, що судом процесуальні права сторони позивача ОСОБА_1 не порушуються, відмовляючи в направленні повторно справи до експертної установи. В даному випадку вбачається невиконання вимог законодавства, невикористання своїх прав та обов'язків саме стороною позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про направлення повторно справи для проведення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу,

Суддя: