Рішення № 31104541, 10.04.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4905/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Каштан» , треті особи, які не заявляють самостійний вимоги Одеська міська рада , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБ контролю в Одеської області

про зобов'язання виконання умов договору та вчинити певні дії , суд,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2012 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом , в якому зазначила , що 09 жовтня 2007 року між нею та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна № ЛД/К 1-179 відповідно до , якого позивачка придбала майновий пай на квартиру будівельним номером № НОМЕР_1, розрахунковою площею 65.60 кв.м. , розташовану на 6 поверсі житлового будинку об'єкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1 (ділянка № 2) та 31 березня 2008року між нею та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна № ЛД/К 1-206 відповідно до якого позивачка придбала майновий пай на квартиру будівельним номером № НОМЕР_2, розрахунковою площею 68.52 кв.м. , розташовану на 10 поверсі житлового будинку об'єкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1 (ділянка № 2) (далії по тексту спірне майно). Відповідач маючи всі необхідні дозвільні документи, належним чином не виконував свої зобов'язання по договорам , а тому позивачка просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору та в натурі передати пай у вигляді спірного майна .

Представник позивачки в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Представник третій особи , яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада до суду не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеська міська рада до суду не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція ДАБК в Одеської області до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступного .

Так судом встановлено , що ПП УБК «КАШТАН» (код31258410) відповідно до чинного законодавства від компетентних установ отримали дозвільні документи на будівництво багатоповерхового житлового комплексу в АДРЕСА_1 (ділянка № 2)(а.с. 10,11).

09 жовтня 2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна № ЛД/К 1-179 відповідно до якого позивачка придбала спірне майно (далії по тексту договір)

31 березня 2008року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна № ЛД/К 1-206 відповідно до якого позивачка придбала спірне майно (далії по тесту договір) .

Позивачка просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору та передати в натурі пай (спірне майно) .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. При цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається і має право розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод і інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин. Згідно ст.16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання незаконним рішення органу влади або місцевого самоврядування, припинення правовідношення, відновлення становища, що існувало до порушення, зміни правовідношення тощо

Позивачка просить суд, зобов'язати відповідача виконати певні дії, щодо виконання умов договору, а саме зобов'язати відповідача виконувати умови договору в натурі та передати пай та документи , що підтверджують будівництво в експлуатацію . Позивачка в своєму позові не заперечує, що дійсно відповідач отримав належні дозвільні документи необхідні для будівництва багатоповерхового будинку. Згідно з умовами вищезазначеного договору, позивачка належним чином виконала умови договору та в належний договором строк внесла необхідні кошти в повному обсязі. За умовами договору відповідач зобов'язувався до 4 кварталу 2009 року закінчити будівництво багатоповерхового будинку та передати спірне майно позивачу, однак на момент розгляду справи будівництво було не закінчено та умови договору належним чином відповідачем не виконані . Однак позовні вимоги позивачки, які вона зазначила в позовній заяві повинні бути такими , які підлягають судовому захисту, з урахуванням того , що позовні вимоги позивачки не відповідають вимогам діючого законодавства, в частині захисту права та інтересів , суд проходить до висновку , що позовні вимоги є не обґрунтованими .

При подані позову позивачка сплатила судовій збір , суд пришов , що позов задоволенню не підлягає , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Каштан» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог Одеська міська рада , Виконавчий комітет Одеської міської ради , Інспекція ДАБ контролю в Одеської області про зобов'язання виконання умов договору та вчинити певні дії - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко