Рішення № 31104511, 08.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19526/2012

Провадження № 2/344/2135/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2033/2007 від 05.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2033/2007 від 05.12.2007 року в сумі 32827.63 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 328,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №2033/2007 від 05.12.2007 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало кредит ОСОБА_2 в сумі 15000 грн. терміном з 05.12.2007 року по 01.12.2010 року зі сплатою 3% на місяць на залишок заборгованості (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н від 05.12.2007р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.11-12).

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 06.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить32827,63грн., а саме: 12135,93 грн. заборгованості за кредитом;13182,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;7149,53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 360 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с.14). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається матеріалами справи, за умовами п.5.3 договору поруки від 22.08.2008 року, сторони узгодили, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителя своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Як роз'яснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до судупротягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором було встановлено до 01.12.2010 року, то вимога до поручителя повинна була б бути пред'явлена до 01.05.2011 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Тому, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32827,63грн., а саме: 12135,93 грн. заборгованості за кредитом; 13182,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 7149,53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 360 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №2033/2007 від 05.12.2007 року в сумі 32827грн. 63 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456),328,28 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.