Постанова № 31104413, 07.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.05.2013 справа № 2а/489/116/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Марчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 061387 від 30.01.2013, якою його притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки на пішохідному переході пішоходи були відсутні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

30.01.2013 інспектором ДПС відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.01.2013 о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Пушкінській повернув праворуч на вулицю Чигрина не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 061387 від 30.01.2013, винесеною на місці вчинення правопорушення.

Позивач із змістом протоколу та постановою ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені зауваження щодо незгоди з вчиненим правопорушенням.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за N 374/16390), справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП).

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до статті 62 Конституції України.

У відповідності з пунктом 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з суті правопорушення, яке викладено у протоколі та оскаржуваній постанові, позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав, проїзну частину дороги на яку він повертав.

Із пояснень позивача пішоходи перебували на тротуарі, а тому перешкоди їм не створював.

Крім протоколу інших доказів, зокрема, відеофіксації правопорушення відповідачем суду не надано. Із протоколу також вбачається, що інспектором не було отримано пояснень від пішоходів, яким на думку інспектора створено перешкоди.

За таких обставин, враховуючи недоведеність вини позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 № 061387, винесену у справі про адміністративне правопорушення 30.01.2013 інспектором 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гнідим Е.В.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 08.05.2013.