Ухвала суду № 3110409, 10.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-23106/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________________________________________________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10”липня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Степашка О.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 10.07.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуТОВ «Корпорація «Клен» на постанову господарського суду Хмельницької області від 30.11.2205 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року

у справі №21/163-на

за позовом ТОВ «Корпорація «Клен»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Корпорація «Клен» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому №0000432601/0/920 від 10.03.2005р., №0000432601/1/1337 від 06.04.2005р„ №0000432601/2/1929 від 26.05.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств розмірі 619061,25 грн. в тому числі 386913,25 грн. основний платіж та 232148,00 грн. штрафні санкції.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2005 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі №21/163-НА, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 30.11.2205 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.03.2005 року була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Корпорація Клен” за період з 01.11.2002р. по 31.12.2004р. про що складено акт перевірки за №8/35-3/32179754.

Перевіркою встановлено не включення до складу валового доходу ТОВ "Корпорація Клен " вартість основних фондів, безоплатно отриманих в IVкварталі 2004 року на загальну суму 1 547 653,00 грн. в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), згідно якого до складу валових доходів підприємства відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів, безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

В контексті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" основні засоби також належать до товарів, так як згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Згідно п. 1.1. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

Вартість основних фондів, визначена, згідно "Звіту №147 про оцінку майна», який виконаний незалежним експертом ТОВ "Стожари плюс" на замовлення ТОВ "Корпорація "Клен", що по суті є звичайною ціною (справедливою ринковою ціною) визначеною згідно п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств». Підтвердженням того, що ТОВ "Корпорація "Клен» визнає визначену вартість основних засобів є відображення даної вартості в регістрах бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Скаржник посилається на пп.4.2.5 п.4.2 ет.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідно до якого не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Твердження позивача про те, що майно та кошти на загальну суму 1 547 653 грн., які позивач безоплатно отримав в ІVкварталі 2004 року від ТОВ "Ключ", ТОВ "Паркінг", ТОВ "Малина", ТОВ "Лорд-юг" є внеском до статутного фонду, спростовується матеріалами перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 13 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №110 від 17.03.01, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.01 року за №268/5459 (із змінами і доповненнями) визначено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

З урахуванням наведеного, господарські суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили у позові про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому №0000432601/0/920 від 10.03.2005р., №0000432601/1/1337 від 06.04.2005р., №0000432601/2/1929 від 26.05.2005 року.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ «Корпорація «Клен» задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Хмельницької області від 30.11.2205 року та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі №21/163-на залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Корпорація «Клен» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 30.11.2205 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі №21/163-на без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)М.О. ФедоровСудді(підпис)А.І. Брайко(підпис)О.І.Степашко(підпис)О.В. Карась(підпис)А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду М.О.Федоров