Ухвала суду № 31103746, 07.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/641/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників відповідача - Юрчук Д.А., Шмигальської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам"янець -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам"янець -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 14.01.2013 року № 0000041542, форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000051542, форми «В1» від 14.01.2013 року № 0000061542 та форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000071542.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області: форми " В4" № 0000041542 від 14 січня 2013 року; форми " Р" № 0000051542 від 14 січня 2013 року; форми " В1" № 0000061542 від 14 січня 2013 року; форми " Р" № 0000071542 від 14 січня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неявка позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ у період з 10.12.2012 року по 18.12.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Державним підприємством "Довжоцький спиртзавод" (код ЄДРПОУ - 23841854) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень 2012 року. За наслідками перевірки відповідачем складений Акт № 3051/154/23841854 від 25.12.2012 року (далі Акт), яким встановлені порушення ДП "Довжоцький спиртзавод" п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України що, на думку податкового органу, виявилось у: завищені позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на 269 927 грн.; заниженні позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 421 486 грн., з яких: за вересень 2012 року на 63 405 грн., за жовтень 2012 року на 358 081 грн.; завищенні позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року на 186 847 грн. За наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 14.01.2013 року № 0000041542, форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000051542, форми «В1» від 14.01.2013 року № 0000061542 та форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000071542 На думку податкового органу дані порушення виникли у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Укрхімекспорт" протягом вересня-жовтня 2012 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо визначення позивачу зобов'язань шляхом виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з постановою суду І інстанції, з таких підстав.

Між позивачем та ПАТ "Хмельницькгаз" укладено Договір на постачання природного газу № 2012-ПП-8-150 від 22.12.2011 року. За умовами договору, постачальник - ПАТ "Хмельницькгаз" зобов'язується здійснити поставку природного газу споживачу - ДП "Довжоцький спиртзавод".

Податковий орган не погодився із правомірністю відображення позивачем у своїх податкових деклараціях за вересень-жовтень 2012 року сум податкового кредиту на підставі зведених податкових накладних, виданих позивачу ПАТ "Хмельницькгаз" по факту придбання природного газу у вересні та жовтні 2012 року.

Відповідно до рахунку № 0081-0912/8 у вересні 2012 року ПАТ "Хмельницькгаз" здійснило поставку природного газу позивачу на загальну суму 1 218 826 грн. 87 коп. (з них ПДВ - 203 137 грн. 81 коп.). Оплата підтверджена платіжними дорученнями № 1634 від 11.09.2012р., № 1658 від 13.09.2012р., № 1666 від 18.09.2012р., № 1710 від 20.09.2012р., № 1731 від 25.09.2012р., № 1758 від 28.09.2012р. та № 1753 від 27.09.2012р. 30.09.2012 року була виписана податкова накладна № 104/008. Відповідно до рахунку № 0081-1012/8 у жовтні 2012 року ПАТ "Хмельницькгаз" здійснило поставку природного газу позивачу на загальну суму 1 757 276 грн. 01 коп. (з них ПДВ - 292 879 грн. 34 коп.). Оплата підтверджена платіжними дорученнями № 1813 від 04.10.2012р., № 1868 від 16.10.2012р., № 1898 від 18.10.2012р., № 1926 від 23.10.2012р. та № 1950 від 25.10.2012р. 31.10.2012 року була виписана податкова накладна № 113/008.

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ "Хмельницькгаз" не мало права на виписку зведеної накладної, оскільки згідно умов вказаного вище договору між контрагентами не визначено періодичність оплати поставлених товарів/послуг, тим самим не дотримано умов при яких законодавство України дозволяє виписку зведеної податкової накладної.

Як правильно зазначено судом І інстанції, податкові накладні № 104/008 від 30.09.2012 року та № 113/008 від 31.10.2012 року, оформлені ПАТ "Хмельницькгаз" на підставі Договору № 2012-ПП-8-150 від 22.12.2011 року, відповідають вимогам статті 201 ПК України, постачання природного газу мало безперервний характер, а зв'язки між позивачем та ПАТ "Хмельницькгаз" є постійними, оскільки поставлений газ щоденно використовувався позивачем у власному виробничому процесі як основний енергоносій. Податковим органом не висувались зауваження до змісту зазначених двох податкових накладних, грошових сум, які у них зазначаються, не ставиться під сумнів дійсність господарських операцій.

Судом правильно встановлено, що господарські відносини з постачання газу, які склались між сторонами на підставі вказаного вище Договору, оформлення ПАТ "Хмельницькгаз" по завершенні кожного поточного місяця зведеної податкової накладної цілком відповідає приписам п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 р. № 1379.

Так, в акті перевірки (ст. 31 Акта) зазначено, що позивачем у податковій декларації за жовтень 2012 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 66 667 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укрхімекспорт".

Відповідно до укладеного договору поставки меляси бурякової № 129-319-NP 12 від 15.09.2012 року між ТОВ "Укрхімекспорт" як постачальником та ДП "Довжоцький спиртзавод" як покупцем виникли господарські відносини з поставки вказаної у договорі продукції.

Згідно платіжного доручення № 1813 від 04.10.2012 року, копія якого є в матеріалах справи, позивачем сплачено на користь ТОВ "Укрхімекспорт" 400000 грн., у тому числі ПДВ - 66 666 грн. 67 коп. Проте, позивачу не було надано податкову накладну на суму сплачених коштів від 04.10.2012 року. Видатковою накладною № 1405 від 08.10.2012 року підтверджується факт поставки позивачу 1700 т. меляси бурякової на загальну суму 1 615 000 грн., у тому числі ПДВ - 269 166 грн. 67 коп.

За правилами п. 198.2. ст. 198 ПК України TOB ТПК «Укрхімекспорт» як постачальник мало б оформити по факту вище наведеної поставки товару дві податкові накладні, зокрема: від 04 жовтня 2012 року на суму 400000 грн., у т.ч. ПДВ 66666,67 грн. (по факту отримання від позивача попередньої оплати); від 08 жовтня 2012 року на суму 1215000 грн., у т.ч. ПДВ 202500 грн. (по факту відвантаження товару).

Однак, постачальником було оформлено одну податкову накладну № 1405 від 08 жовтня 2012 року на загальну суму 1615000 грн. , у т. ч. ПДВ 269166,67 грн.

Зважаючи на це, позивач направив до Кам'янець-Подільської ОДПІ скаргу на постачальника товару - ТОВ "Укрхімекспорт" від 20.11.2012 року за № 1243 з усіма необхідними первинними документами, та заяву (додаток № 8) до податкової декларації за жовтень 2012 року про те, що податкова накладна від 08.10.2012 року № 37 заповнена з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до приписів п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшла на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п. 14 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплат (аванс).

Пунктом 15 зазначеного Порядку визначено, що заповнення податкової накладної у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів\послуг (один раз па п'ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Таким чином , переліченні підстави є виключними, інших вимог Порядком № 1379 не передбачено.

Судом І інстанції правильно встановлено перехід права власності на товар та його фактичну передачу в межах господарських відносин, які склались між позивачем та ПАТ "Хмельницькгаз" на підставі договору купівлі-продажу, що також не заперечується сторонами по справі.

Фактичне отримання позивачем природного газу протягом вересня - жовтня 2012 року підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунком № 0081-0912/8 за вересень, рахунком № 0081-1012/8 за жовтень.

Судом правильно встановлено, що по господарських операціях з ПАТ "Хмельницькгаз" зведені податкові накладні були виписані не пізніше останнього дня місяця, а відносини між даним підприємством і позивачем є постійними, мають ритмічний характер, що підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні. Сплата коштів відбувалась протягом календарного місяця, до податкової накладної додавались усі необхідні визначені законом документи, тому цілком правомірним можна вважати виписку ПАТ "Хмельницькгаз" по даних операціях зведених податкових накладних, а також включення сум податку, сплаченого за даними господарськими операціями, до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10. статті 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Оскільки позивач, виявивши з боку підприємства-контрагента порушення норм податкового законодавства, своєчасно подав до податкового органу разом з податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 заяву встановленої форми (додаток № 8), скаргу на постачальника з усіма необхідними первинними документами, тобто дотримався встановленої законом процедури, суд вважає, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту 66 666 грн. 67 коп. ПДВ, сплачені в ціні товару за господарською операцією з ТОВ "Укрхімекспорт", а тому висновки податкового органу в цій частині також не можна вважати об'єктивними.

Таким чином, позивач довів правомірність власних дій стосовно віднесення до складу податкового кредиту 66 666 грн. 67 коп. ПДВ за господарською операцією з ТОВ "Укрхімекспорт".

По-скільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, при розгляді справи суд І інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Обґрунтування апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно встановив, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 14.01.2013 року № 0000041542, форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000051542, форми «В1» від 14.01.2013 року № 0000061542 та форми «Р» від 14.01.2013 року № 0000071542.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам"янець -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.