Ухвала суду № 31103553, 07.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 33980/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, з участю прокуратури м. Тернополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач - Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради звернувся з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №00007122304/0/25971 від 22.04.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 06.11.2008 року по 31.05.2009 року, в результаті якої встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено сплату ПДВ в сумі 997 831 грн. Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном не погодився з висновками акту перевірки Тернопільської ОДПІ і подав відповідні заперечення на акт, однак контролюючий орган дані заперечення не взяв до уваги та надіслав департаменту податкове повідомлення-рішення № 0000712304/0/25971 від 22 квітня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 995 662,00 грн., з яких основний платіж 997 831,00 грн. та 997,831 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що порушує його права та інтереси, оскільки Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном є органом, уповноваженим укладати договори оренди, а не орендодавцем майна комунальної власності. В договорах оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, вказано, що орендодавцем є виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а департамент виступає як уповноважений орган по укладенню договорів оренди. Крім того, відповідно до норм Бюджетного кодексу України, плата за оренду майна комунальної власності міста за договорами, укладеними департаментом, зараховується безпосередньо до загального фонду міського бюджету за кодом бюджетної класифікації «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що у комунальній власності» на рахунок органу Держказначейства. Тому департамент, не порушував п.1.4 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4 Закону «Про податок на додану вартість» і не занижував сплату податку на додану вартість в сумі 997 831,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що проведеною Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено порушення п. 1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону «Про податок на додану вартість».

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Операції з оплати вартості послуг за договорами оренди є об'єктом оподаткування податком на додану вартість і визначена договором плата за оренду приміщення підпадає під об'єкт оподаткування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що Департамент економіки, підприємництва, економіки га управління комунальним майном не є набувачем вигод за договорами оренди та не лише не розпоряджається надходженнями, а й не отримує орендної плати на свій рахунок, відповідно об'єкт оподаткування відсутній.

Вказує на те, що у відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

Однак, Департамент, який не є ні орендодавцем, ні отримувачем коштів, за своїм статусом не визначений законом про ПДВ як особа, що зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету ПДВ з вартості орендної плати.

Таким чином, Департамент, не порушував п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на долану вартість», і не занижував сплату податку на додану вартість в сумі 997 831,00 грн. Відповідно, неправомірним є також нарахування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій в сумі 997831 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 06.11.2008 року по 31.05.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.04.2010 року № 3282/23-42/36212339.

Із змісту акта перевірки видно, що Департаменом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради в порушення п. 1.4 ст. 1, пп.3.1.1 п.3. 1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» за період, що підлягав перевірці, занижено сплату податку на додану вартість у розмірі 997 831,00 грн.

22 квітня 2010 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення №0000712304/0/25971, яким позивачу, відповідно до пп. 17.1.3., пп. 17.1.6. п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 995 662,00 грн., з них 997 831,00 грн. основний платіж та 997 831,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що операції з оплати вартості послуг за договорами оренди є об'єктом оподаткування податком на додану вартість і визначена договором плата за оренду приміщення підпадає під об'єкт оподаткування, у зв'язку з чим прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000712304/0/25971 від 22 квітня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 995 662,00грн., з яких основний платіж - 997 831,00 грн. та 997,831 грн. - штрафні (фінансові) санкції, є законним.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволеннні позовних вимог Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі №2а-2443/10/1970 за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, з участю прокуратури м. Тернополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.05.2013 року.