Рішення № 31103442, 26.04.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/402/2013 р.

130/1014/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 02.04.2013 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши, що в ході проведеної Жмеринською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері перевірки стану дотримання вимог законодавства у відокремленому підрозділі ДТГО "Південно-Західназалізниця" - Жмеринськогобудівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно до наказу про прийом на роботу від 07.07.2008 року перебував із Жмеринським БМЕУ №3 у трудових відносинах, працював водіємавтомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1. 23.09.2008 року після 15-ї години у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулась ДТП, що призвела до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 16.06.2009 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто з ДТГО "Південно-Західназалізниця" на користь ОСОБА_2 1700 гривень в рахунок моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішеннявід 25.09.2009 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволив частково, скасувавши вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду від 16.06.2009 року в частині відмови у позовних вимогах щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнення втраченого заробітку, ухвалив нове, яким позов задовольнив частково, стягнувши з ДТГО "Південно-Західна залізниця" 17670 грн. у зв'язку з втратою заробітку. Вищий спеціалізований суд України постановив ухвалу від 25.01.2012 року, якою касаційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" було відхилено, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2009 року залишено без змін. Платіжним дорученням ДТГО "Південно-Західна залізниця" до відділу ДВС Шевченківського РУЮ на користь ОСОБА_2 перераховано суму в розмірі 19370 грн., згідно постанови №15024573 від 30.09.2009 року. Посилаючись на те, що вказана шкода була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_1, який несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством сум третім особам, прокурор просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" у порядку регресу 19370 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про час та місцерозглядусправи, в судове засідання не з'явились, подавши до суду письмові заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Прокурор та представник позивача при цьому підтримали заявлені вимоги, а відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

В судовому засіданні встановлено, що між Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №3 та відповідачем укладено трудовий договір згідно наказу №160 від 07.07.2008 року про прийом на роботу ОСОБА_1 (а.с.5), що підтверджується копією останнього, за змістом якого відповідач прийнятий на роботу на посаду водія автомобіля.

Згідно платіжного дорученнявід 09.10.2009 року ДТГО "Південно-Західназалізниця" до відділу ДВС Шевченківського РУЮ на користь ОСОБА_2 перераховано суму в розмірі 19370 грн., згідно постанови №15024573 від 30.09.2009 року (а.с.6).

Рішеннями Жмеринського міськрайонного суду від 16.06.2009 року (а.с.9-10), апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2009 року (а.с.13-14), які у встановленому законом порядку набули законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ДТГО "Південно-Західна залізниця" відповідно 1700 грн. моральної шкоди та 17670 грн. коштів у зв'язку з втратою заробітку, за обставинами ДТП, що сталася 23.08.2008 року в результаті якої винними діями ОСОБА_1, який керував належним ДТГО "Південно-Західна залізниця" автомобілем ВАЗ-2121, пошкоджено автомобіль ВАЗ-21112, власником якого є ОСОБА_2

Суд приймає до уваги вказані докази, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не заперечені.

Заявлене позивачами грошове стягнення суми моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТГО "Південно-Західназалізниця", відповідачем визнано.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про встановлення в судовому засіданні визначених законом підстав щодо регресного стягнення з відповідача заявленої суми шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Відповідно визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати, від сплати яких звільнений при подачі позову прокурор, підлягають стягненню з відповідача на користь держави з розрахунку сум ставок судового збору вимог майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 130, 174, 209, 210, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.130 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенко, 6, р/р 26003035349 "Експрес-Банк" м.Жмеринка, МФО 302560, код ЄДРПОУ 01106806) 19370 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят) гривень завданої шкоди, а також на користь держави (р/р 31211206700006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37755173) 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.М. Вернік