Постанова № 31103355, 22.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. 08 год.46 хв.Справа №2а- 5212/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Фурман К.О., Зелінської О.О., представника відповідача Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Органік Сістемс" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Органік Сістемс" (далі - позивач, ПП "Органік Сістемс") звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - відповідач, ДПІ у Цюрупинському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.12 № 0000632308, 0000652308, 0000642308, прийнятих за висновками планової виїзної документальної перевірки позивача, якою виявлено заниження суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, завищення суми бюджетного відшкодування. Позивач вважає, що податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усі фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Позивач вважає, що не повинен відповідати за протиправні дії своїх контрагентів, невиконання останніми вимог податкового законодавства має наслідки тільки щодо них, у позивача в наявності є всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій (акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення).

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні відповідач) проти позову заперечує, посилається те, що Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією чи інших підстав, податкова інспекція не має можливості встановити факт надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Постачальники позивача не мають основних фондів, трудових ресурсів, транспорту, необхідних для здійснення поставки товарів або надання транспортних послуг. Деякі з контрагентів не декларують податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем, оскільки податковий кредит позивача не підтверджений податковими зобов'язаннями його постачальників, віднесена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників продукції.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ПП "Органік Сістемс" є сільгоспвиробником, надає до ДПІ дві декларації повну та скорочену від реалізації продукції сільгоспвиробника та продуктів її переробки. Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 11 грудня 2012 року:

№ 0000632308 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 526645 грн. та застосування 115992 грн.75 коп. штрафу,

№ 0000642308 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за декларацією квітня 2010 року на 77129 грн. та застосування штрафу в сумі 19282 грн.,

№ 0000652308 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації січня 2010 року на суму 1401 грн., по декларації лютого 2010 року на 12470 грн., по декларації березня 2010 року на суму 63258 грн., усього на 77129 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС прийняті на підставі висновків акту від 23 листопада 2012 року № 586/22-0/34739300 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ПП "Органік Сістемс" за період з 01.04.10 по 30.06.12. Перевіркою встановлені порушення:

- п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу, що призвело до заниження податку на вартість по загальній декларації у сумі 268 108 грн., в т.ч.: липень 2010 р. на суму 68 356 грн.; серпень 2010 р. на суму 170 356 грн.; вересень 2010 р. на суму 795 грн., жовтень 2010 р. на суму 8774 грн., серпень 2011 р. на суму 19827 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на вартість", п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 209. 15, п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню на особистий рахунок на суму 258 537 грн., в т.ч.: вересень 2010 року - 100440 грн., лютий 2011 року - 55492 грн., березень 2011 року - 2031 грн., квітень 2011 року - 824 грн., травень 2011 року -2690 грн., червень 2011 року -1641 грн., серпень 2011року - 954І9 грн.,

- завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 59294 грн., у т.ч. жовтень 2010 року - 27743 грн., лютий 2011 року - 313 грн., березень 2011 року - 362 грн., квітень 2011 року - 461 грн., травень 2011 року - 890 грн., жовтень 2011 року - 29525 грн.,

- в порушення пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на суму 77129 грн., занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2010 року на суму 12470 грн., по декларації за березень 2010 року на суму 63258 грн., по декларації за січень 2010 року на суму 1401 грн., вважається, що платник добровільно відмовився від отримання суми заниження, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

При перевірці показників податкового кредиту скороченої декларації ПП "Органік Сістемс" було виявлено завищення у сумі 317831 грн., в тому числі вересень 2010 року 100440 грн., жовтень 2010 року - 27743 грн., лютий 2011 року - 55805 грн., березень 2011 року - 2393 грн., квітень 2011 року - 1285 грн., травень 2011 року - 3580 грн., червень 2011 року - 1641 грн., серпень 2011 року 95419 грн., жовтень 2011 року - 29525 грн. Дане порушення призвело до заниження ПДВ, який перераховується на особистий рахунок платника, на загальну суму 258537 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ на суму 59294 грн.

ДПІ вважає неправомірним включення до податкового кредиту спецдекларацій ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Тріадіс" (сума ПДВ 65268,47 грн.), ТОВ "Марьяна" (ПДВ 4074,37грн.), ТОВ "Спецмонтаж-СВ" (ПДВ 5488,28 грн.), ТОВ "Торговий дім "Дельта" (ПДВ 55805 грн. 20 коп.), ТОВ "Юг зерно-трейд" (1186,93 грн.), ТОВ "Агрорезерв Україна" (3380 грн.), ТОВ "Вояжавтотранс" (21644, 59 грн.), ТОВ "Варіант Груп" (11910 грн.), ПП ОСОБА_4 (40873 грн.). Також зазначає, що ПДВ по операції з ТОВ "Оптімал-Сервіс" в сумі 200 грн. був включений двічі до декларацій травня та вересня 2011 року.

При дослідженні загальних декларацій позивача податкова інспекція встановила заниження податку на додану вартість внаслідок завищення податкового кредиту на 268108 грн. за квітень-жовтень 2010 року, серпень 2011 року, в т.ч. по господарським операціям з постачальниками ТОВ "Тріадіс" (сума ПДВ 180278 грн.), ТОВ "Марьяна" (ПДВ 1540 грн.74 коп.), ТОВ "Трансюг-НК" (ПДВ 5416,66 грн.), ТОВ "Вояжавтотранс" (ПДВ 325 грн.), ФОП ОСОБА_5 (ПДВ 80546 грн. 66 коп.). Внаслідок цього, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на суму 77129 грн., занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року на 12470 грн., за березень 2010 року на суму 63258 грн., за січень 2010 року на 1401 грн., зазначена сума підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України полягало у включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджені (не задекларовані) вищевказаними контрагентами позивача у складі своїх податкових зобов'язань. Це, зокрема, було виявлено у взаємовідносинах з ТОВ "Марьяна" ТОВ "Трансюг-НК" ТОВ "Трідіас", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ТОВ "Югзернотрейд", ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА", ТОВ "Агрорезерв Україна".

Також підставою для висновку про не підтвердженність податкового кредиту стало відсутність при перевірці товарно - транспортних накладних, які підтверджують доставку товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, відсутність у постачальників майна, основних фондів, відсутність за юридичними адресами, що унеможливлює проведення податкових перевірок.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. З 01.01.11 порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з бюджетом визначаються Податковим кодексом України, який містить аналогічні норми.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Згідно п.п 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд вважає, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів, послуг, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі суд приймає до уваги наявність таких обставин, як-то, відсутність постачальників позивача за юридичною адресою, відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, офісного приміщення, транспортних засобів, у контрагентів позивача податковою встановлено відсутність в фінансово-господарської діяльності фактів передачі та постачання товарів (послуг); здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами без мети використання підприємств у господарської діяльності; що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, безтоварність господарських операцій, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

В ході перевірки ПП "Органік Сістемс" податковою службою було встановлено, що підприємство мало взаємовідносини із поставки нафтопродуктів із ТОВ "Тріадіс" (м.Миколаїв) в липні, серпні, вересні, жовтні 2010 року та серпні 2011 року на суму 1473283,38 грн., в т.ч. ПДВ 245 547,23 грн. Реалізація паливно - мастильних матеріалів позивачу підтверджується тільки видатковими та податковими накладними. Товарно-транспортні накладні не були прийняті податковою інспекцією як належний доказ, тому що складені з порушенням Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Про те, що операції між позивачем та ТОВ "Тріадіс" не спричинили настання правових наслідків також свідчать відомості органу ДПС (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), на обліку якого знаходився даний платник податків. Зустрічну звірку ТОВ провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан 11 - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Трідіас" анульоване 10.05.12 на підставі того, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.12 ТОВ "Трідіас" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. У ТОВ "Трідіас" відсутні транспортні засоби, земельні ділянки, об'єкти нерухомого майна. Відповідачу надійшли акти від 23.07.12 № 644/22-225/36384248 та від 11.11.11 №62/15-2/35910506 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трідіас" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Транс Гарант Сервіс" та контрагентами-покупцями за жовтень 2010 року та ТОВ "Тес-юг" та контрагентами-покупцями за серпень 2011 року", з якого вбачається, що ліквідатор ТОВ "Тріадіс" Шибко О.Л. не надав для проведення перевірки наявні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Трідіас" за попередні три роки. Податкові декларації ТОВ "Трідіас" з ПДВ за липень-жовтень 2010 року визнані недійсними, отже, податковий кредит позивача не кореспондувався з податковими зобов'язаннями його постачальника ТОВ "Тріадіс", оскільки декларації по податку на додану вартість за спірний період не відображали однакові суми ПДВ за наслідками проведених між суб'єктами господарювання операцій, що є необхідною умовою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям. Відображення сум ПДВ по операціям з купівлі-продажу товарів (послуг) мають містити ідентичні показники в податковій звітності задля підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, уникаючи ти самим порушень вимог податкового законодавства задля отримання податкової вигоди.

Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ "Тріадіс" мав сумнівних постачальників за жовтень 2010 року - ТОВ "Тес-юг" та ТОВ "Транс Гарант Сервіс". Останнє визнано банкрутом постановою господарського суду Миколаївської області від 08.06.11. Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Семененко В.Б. порушено кримінальну справу за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Транс Гарант Сервіс" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в якій зазначено, що дане товариство було зареєстровано на ім'я гр.-на ОСОБА_9 за грошову винагороду. Жодного відношення до проведення фінансово-господарської діяльності він не мав, грошові кошти до установчого фонду не вносив, печатку підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість не отримував, жодних первинних бухгалтерських документів, довіреностей на проведення від його імені фінансово-господарської діяльності підприємства як директор не підписував і нікого не уповноважував це робити, жодних товарів (робіт, послуг) на адресу інших підприємств від імені ТОВ "Транс Гарант Сервіс" не поставляв. Відповідно до висновку судово-почеркознавчого дослідження №1465 від 07.11.11, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області підписи від імені директора ТОВ "Транс Гарант Сервіс" ОСОБА_9 в копіях первинних бухгалтерських та податкових документах виконані іншою особою. Виходячи з даної інформації, правочини, які здійснені ТОВ "Трідіас" з ТОВ "Транс Гарант Сервіс" за період жовтень 2010 р. є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій та згідно ч. І ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. У серпні 2011 року постачальником ТОВ "Трідіас" було ТОВ "Тес-юг", м Миколаєв, сума ПДВ 475499 грн. 74 коп., яке також знаходиться в стадії ліквідації, на перевірку документи ліквідатором не надаються.

ДПІ та суду не надані позивачем документи на підтвердження організації та здійснення робіт щодо контролювання якості нафтопродуктів під час приймання, зберігання, транспортування та відпуску товару, не надано шляхових листів, паспортів якості продукції, сертифікатів відповідності, актів прийому передачі нафтопродуктів, приймання нафтопродуктів за якістю форми 14-НК. За таких обставин, суд погоджується з висновком про те, спірні правочини з даним контрагентом мали на меті виключно отримання податкової вигоди, а тому має місце безпідставне формування позивачем податкового кредиту.

Аналогічна ситуація встановлена відповідачем при дослідженні обставин поставки запчастин ТОВ "Марьяна", м. Миколаїв, у вересні 2010 року, березні, квітні 2011 року на суму 24446 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ 074 грн. 37 коп., при перевірці не було надано товарно - транспортних накладних, на підставі яких було б зафіксовано факт поставки продукції та послуг від ТОВ "Марьяна" у фізичних величинах (за об'ємом та масою). Крім того, згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Марьяна" не задекларувало суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс" на загальну суму 24446,22 грн., в т.ч. ПДВ - 4074, 37грн. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, тому провести зустрічну звірку з даним платником податків органи ДПС не мали можливості (акт від 23.11.12 наданий суду).

Одним із постачальників позивача у червні та в серпні 2011 року є ТОВ "Спецмонтаж - СВ" (м. Миколаїв) придбання ТМЦ на загальну суму - 32929,68 грн., в т.ч. ПДВ - 5488,28 грн. ПП "Органік Сістемс" не надано для перевірки товарно - транспортних накладних, на підставі яких було б зафіксовано факт поставки продукції та послуг від ТОВ "Спецмонтаж - СВ" у фізичних величинах (за об'ємом та масою). Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Спецмонтаж - СВ" не задекларував суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс". Актом від 01.12.11 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підтверджується неможливість проведення перевірки ТОВ у зв'язку з не знаходженням за податковою адресою, місцезнаходження підприємства не встановлено. Керівник ТОВ ОСОБА_10 від надання будь-яких пояснень щодо діяльності підприємства відмовилась, ТОВ "Спецмонтаж СВ" не декларує наявності майна, кількість працюючих 2 особи, у червні, серпні 2011 року має постачальника - ПП "Старкад-Пром", яке зареєстровано на гр-на ОСОБА_11 за винагороду без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Одним із постачальників включених до реєстру отриманих податкових накладних у лютому 2011 року є ТОВ "Торговий дім "Дельта" (м. Київ) придбання поліетиленової труби на загальну суму - 334831,20 грн., в т.ч. ПДВ - 55805,20 грн. ПП "Органік Сістемс" не надано для перевірки товарно - транспортних накладних, на підставі яких було б зафіксовано факт доставки продукції від ТОВ у фізичних величинах (за об'ємом та масою). До ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС надійшла відповідь від 23.10.2012 №15021/7/22-1011 ДПІ у Печерському районі, з якої вбачається, що складено акт перевірки відповідності адреси юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 08.10.2012 за №1191/22-10/35710387, ТОВ "Торговий дім "Дельта" не задекларував суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс". Також не звітує про отримані доходи, відсутні основні фонди.

У червні 2011 року ТОВ "Юг зерно - трейд" (м. Херсон) надавало позивачу послуги перевезення на загальну суму - 7121,58 грн., в т.ч. ПДВ - 1186,93грн. На порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України ТОВ "Юг зерно - трейд" - не задекларував суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс", оскільки декларація не була прийнята податковою службою. Не знаходиться за юридичною адресою, не має основних засобів, будівель, земельних ділянок, транспортних засобів, працює тільки одна особа директор ОСОБА_12, який відмовився давати пояснення щодо діяльності підприємства та документи. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.09.11. При огляді юридичної адреси підприємства встановлено відсутність функціонування офісного приміщення.

Що стосується послуг з ремонту деталей та вузлів механізмів сільськогосподарської техніки на загальну суму - 20280 грн., в т.ч. ПДВ - 3380 грн., які надавались позивачу у травні 2011 року ТОВ "Агрорезерв Україна" (м. Херсон), то суд приймає до уваги що ТОВ також не задекларувало суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс". Таким чином не підтверджено правомірність включення ПП "Органік Сістемс" до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3380 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України. З наданих суду актів виконаних робіт не можна визначити, в чому полягав сам ремонт насосу та гідромотору, відсутні дефектні акти, кошториси, обґрунтування вартості ремонту, не надано доказів знаходження відремонтованого обладнання на балансі позивача. Такі акти не можуть бути доказами витрат позивача, оскільки не відповідають вимогам, які пред'явлені до первинних документів, встановленими ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

Позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних у вересні 2010 року суми ПДВ по операціям придбання автопослуг у ТОВ "Вояжавтотранс" (м. Одеса) на загальну суму - 129867,54 грн., в т.ч. ПДВ - 21644,59 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеса повідомила листом від 22.10.2012року №43440/7/22-2/282, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Вояжавтотранс" неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП до ЄДР внесено запис: направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ "Вояжавтотранс" не задекларував суми податкових зобов'язань по ПП "Органік Сістемс". До перевірки надані товарно - транспортні накладні, які складено із порушенням вимог: відправник вантажу при первинному оформленні ТТН (до навантаження вантажу на автотранспорт) не заповнив в ТТН такі реквізити: вид перевезення й установлений для даного виду перевезення цифровий код; пункт навантаження (адреса вказана не повному обсязі); пункт розвантаження (адреса вказана не повному обсязі); маршрут №; у розділі ТТН "Дані про вантаж" графи з першої по десяту не заповнено графи-2,6,7,8,9, а якщо відправник вантажу є і замовником транспортних послуг з перевезення вантажів, то і з 11 - ої по 14-у графи не заповнено 11,12,13.

Таким чином не підтверджено правомірність включення ПП "Органік Сістемс" до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 21644,59грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Вояжавтотранс", чим порушено п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Одним із постачальників позивача у серпні, жовтні 2011 року було ТОВ "Варіант Груп" (м. Миколаїв), яке надало транспортні послуги на загальну суму - 719460 грн., в т.ч. ПДВ -119910 грн. До ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС надійшов акт від 18.09.2012 №2824/22-200/37206730 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, відповідно до якого станом на 08.11.12 підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у ТОВ "Варіант Груп" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Основним постачальником ТОВ "Варіант Груп" у жовтні було ТОВ "Авен-Єзер", яке також відсутнє за юридичною адресою, звіт форми 1-ДФ не здає, керівник ухиляється від проведення перевірок, основні фонди відсутні.

До ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС надійшов також акт від 08.11.2012 №343/22-200/37206730 від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Варіант груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП "Рєстра" за серпень 2011 року, ТОВ "Міг" за серпень 2012 року та контрагентами-покупцями за серпень 2011 року, серпень 2012 року. ПП "Рєстра" відсутнє за юридичною адресою, не має майна, не звітує про кількість працюючих, свідоцтво платника анульовано 28.09.11, декларація з ПДВ за серпень 2011 року не визнана податковою звітністю, директор ОСОБА_13 відсутній за місцем реєстрації більше трьох років.

Таким чином, при відсутності у ТОВ "Варіант Груп" власного транспорту, відсутності у його контрагентів транспортних засобів, не підтверджено реальності наданих транспортних послуг, та не має підстав для включення ПП "Органік Сістемс" до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Варіант Груп", чим порушено п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України .

Одним із постачальників позивача у вересні 2010 року є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (м. Миколаїв), який також надавав автопослуги на загальну суму - 245239,80 грн., в т.ч. ПДВ - 40873,30 грн. Відповідачем використаний при перевірці акт від 18.05.2011 № 556/17-208/НОМЕР_4 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Згідно вищевказаного акту встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не надано на перевірку первинних документів. Державною податковою службою за податковою звітністю встановлено, що у серпні 2010 року ФОП ОСОБА_4 мав тільки одного постачальника ТОВ "Скай Групп ЛТД" (яке згідно з відомостями ЄДР відсутні за місцезнаходженням, місцезнаходження керівника також не встановлено, основних фондів немає), у вересні 2010 року постачальником було ТОВ "Рекламна Агенція "Луар Медіа Студі" (зареєстроване на гр.-ну ОСОБА_5, яка заперечує відношення до створення товариства, відсутнє за юридичною адресою, відсутні основні фонди, чисельність працюючих одна особа).

Оскільки в ході перевірки встановлено відсутність надання послуг (виконання робіт), правочини, укладені ФОП ОСОБА_4 у серпні, вересні 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а значить дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 року і про задекларований податковий кредит, є недійсні. Таким чином, не підтверджено правомірність включення ПП "Органік Сістемс" до складу податкового кредиту суми ПДВ - 40873,30 грн., згідно податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_4, чим порушено п. п. 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували факт подвійного включення до податкового кредиту травня та вересня 2011 року суми 1200 грн. за податковою накладною ТОВ "Оптімал - Сервіс" (м. Миколаїв), тому дане порушення суд не розглядає.

Доводи позивача про те, що відсутність контрагентів за місцем реєстрації є несуттєвим для нього, суд не приймає до уваги, оскільки податкова інспекція не має змоги дослідити бухгалтерські та податкові документи контрагентів через те, що фактичне місцезнаходження підприємств невідомо, власників та керівників не можливо належним чином допитати та перевірити наявну у підприємств документацію, з метою виявлення безтоварних операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від іншого постачальника або взагалі не здійснюється.

Відсутність доказів перевезення товарів до позивача також свідчить про обґрунтованість висновків ДПІ про відсутність реальної доставки товарів. Наявність товарно-транспортних накладних є одним з побічних доказів факту поставки товару.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Суд приймає до уваги, що сплата податку на додану вартість має свою специфіку, позивач сплачує податок не до бюджету безпосередньо, а в ціні придбання товарів, послуг своєму контрагенту. Водночас коли контрагент позивача не декларує, або не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати цього податку до бюджету, вся або частина різниці між сумами податку на додану вартість, що включені до своїх податкових зобов'язань виробником товарів, та сумою податкового кредиту, який взяв участь у формуванні бюджетного відшкодування останнім у ланцюгу платника податку, виявляється не сплаченою до державного бюджету. Натомість задекларована останнім у ланцюгу платником податку сума бюджетного відшкодування формально повинна бути сплачена цьому платнику податку на додану вартість. Така ситуація може призвести до прямих фінансових втрат державного бюджету.

Податковими органами проводяться зустрічні перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу. При цьому несплата податку до бюджету принаймі одним з учасників ланцюга розглядається податковими органами як обставина, що виключає можливість формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Сплата, надходження до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару. Відповідно до викладеного, відшкодування податку на додану вартість можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників - від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість. Несплата податку до бюджету одним з учасників ланцюга свідчить про відсутність надмірного надходження податку на додану вартість до бюджету та, виключає можливість бюджетного відшкодування. Тому доводи податкової інспекції про те, що бюджетне відшкодування податку можливо тільки у випадку перевірки фактичної сплати даного податку по ланцюгу від виробника продукції до позивача як вигодонабувача, є правомірними. Суд вважає, що є правильною оцінка неправомірності формування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, у відповідача було достатньо підстав для не підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем, суд вважає передчасним та таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. Судом встановлено, що укладені позивачем правочини не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених угод, його позиція про те, що угоди суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплена належними доказами. В силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів ПКУ, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Позивач є суб'єктом господарювання в певному сегменті ринку, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Господарські операції з ТОВ "Тріадіс", ТОВ "Марьяна", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Юг зерно-трейд", ТОВ "Агрорезерв Україна", ТОВ "Вояжавтотранс", ТОВ "Варіант Груп", ПП ОСОБА_4 є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Органік Сістемс" в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 11 грудня 2012 року №№ 0000632308, 0000652308, 0000642308.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1