Ухвала суду № 31103253, 30.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"30" квітня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква (вх. №1414Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. по справі № Б-48/74-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдай", м. Луганськ,

до Закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. у справі № Б-48/74-10 (суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 436938, 41 грн., з якої: основний борг - ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", м. Луганськ на загальну суму 222482,15 грн. (четверта черга) та гр.ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на суму 190716,43 грн. (четверта черга); неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції - ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на загальну суму 23739,87 грн. (шоста черга); визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна, відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, а прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство 02.04.2013р. о 15 год. 30 хв. Держпром, 8-й, під, к. 111.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду від 14.03.2013 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №Б-48/74-10 від 14.03.2013р. за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «ТЕНЕКО» конкурсного кредитора Відкрите акціонерне товариство «Трест Свердловськшахтобуд», код 00181496 із сумою кредиторських вимог 246 221,98 грн. (Двісті сорок шість тисяч двісті двадцять одна грн. 98 коп.); постановити нове рішення - включити до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «ТЕНЕКО» нового кредитора Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в справі про банкрутство №Б-48/74-10 Закритого акціонерного товариства «ТЕНЕКО» із сумою кредиторських вимог 246221,98 грн. (Двісті сорок шість тисяч двісті двадцять одна грн. 98 коп.)

Однак, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до провадження, виходячи з наступного:

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала господарського суду від 14.03.2013 р. по даній справі вже була переглянута в апеляційному порядку, за поданою розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Тенеко" арбітражним керуючим Лященко С.С. апеляційною скаргою, і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. по даній справі зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського Харківської області від 14.03.2013 р. по справі № Б-48/74-10 залишено без змін.

Таким чином, оскаржувана ФОП ОСОБА_2 ухвала господарського Харківської області від 14.03.2013 р. по справі № Б-48/74-10 є такою, що набрала законної сили, що, з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України, унеможливлює її повторний перегляд в апеляційному порядку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, який в п. 5 постанови від 17.05.2011 р. за № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р. по справі № Б-48/74-10.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.