Ухвала суду № 31103197, 25.04.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.04.13

Справа № 7/307/09.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агросинтез»

про видачу дублікату наказу по справі № 7/307/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Прогрес”, с.Червоноармійське, Якимівський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

- позивача: не з’явився.

- відповідача: не з’явився.

11.04.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро синтез» до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 08.04.13 від 08.04.2013р.; вх. № 09-06/7248 від 11.04.2013р.) про видачу дублікату наказу по справі № 7/307/09, в якій зазначено:

- відповідно до наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 від 14 грудня 2009 року підлягає до стягнення із Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «Прогрес» (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Червоноармійське, вул. Леніна, буд. 1-А, п/р 26002325384761 в Донецькій обласній філії, МФО 334011, код ЄДРПОУ 30256281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3, п/р 26008976712744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623, код ЄДРПОУ 30345439) 661932,00грн. основного боргу, 90022,75грн. грн. штрафу, 1952,07 грн. сума 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51грн. суми процентів за користування товарним кредитом, 7 709,63 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови ВДВС Уманського МРУЮ Черкаської області від 20 червня 2012 року наказ Господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 від 14 грудня 2009 року повернутий Стягувачеві на підставі п.2,5 ч.і ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" вважає, що звертається із даною заявою в межах передбаченого строку і просить суд задовольни заяву та видати дублікат наказу від 14.12.2009р. по справі ; 7/307/09.

До вищевказаної заяви долучено довідку № 01.04.13 від 01.04.2013р., підписану директором із позначкою про відсутність у штатному розкладі посади головного бухгалтера, в якій вказано про втрату наказу та факт того, що заявник повторно не пред’являв наказ до виконання.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. заява (вих. № 08.04.13 від 08.04.2013р.; вх. № 09-06/7248 від 11.04.2013р.) прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.2013р.

Ухвала суду була направлена сторонам у встановленому законом порядку та в строк.

Від заявника 23.04.2013р. надійшло клопотання в якому вказано про неможливість явки представника та викладено прохання про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» в порядку ст. 75 ГПК України.

До клопотання долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2012р. ВП № 31310052, яка витребовувалась судом ухвалою суду від 12.04.2013р.

Клопотання позивача (заявника) подано в порядку ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються :

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене те, що заявником надано всі необхідні документи та виконано вимоги, встановлені ст. 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення суду від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агросинтез» (вих. № 08.04.13 від 08.04.2013р.; вх. № 09-06/7248 від 11.04.2013р.) про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення суду від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09, задовольнити.

Видати дублікат наказу від 14.12.2009р., виданого на виконання рішення суду від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення (25.04.2013р.)

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет