Вирок № 31103055, 30.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.04.2013

Дело №2029/7693/12

1/644/62/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.

при секретаре :Рынденко А.С., Поликарповой А.В.

с участием прокурора -Макаровой Е.С.

адвоката- ОСОБА_10., ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Хаькова, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ( 2004 г. рождения), официально не работающего, прож. АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,-

По ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2012 года, примерно в 11 часов 10 минут, подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по ул.2-й Пятилетки гор. Харькова, со стороны ул. Рыбалко в направлении ул. 3-го Интернационала, нарушил требование п.2.1 а) Правил дорожного движения Украины, где указано, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В пути следования по указанной улице, ОСОБА_2 выехал на перекресток неравнозначных дорог с ул. 17 Партсьезда со скоростью 70-80 км\час, грубо нарушив требования п. п. 1.5, 2.1 а), 12.4, 16.11, дорожного знака 2.1 (Приложение 1 ) «Правил дорожного движения Украины», где сказано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции , владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.»;

п. 16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,

дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу»,

и не пропустив движущийся справа налево по ходу его движения, по ул. 17 Партсьезда, автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, допустил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части на левую по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 обочину , где произошел наезд на двух пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В результате наезда на пешехода ОСОБА_4 ему причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома левой лопатки, вывих акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Пешеходу ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением

Нарушение Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он. управляя транспортным средством, не имея удостоверения на право управления, проявил невнимательность, двигался со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, проигнорировал требование дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», и, выехав на перекресток, не пропустил автомобиль «ЗАЗ - ТF 698Р», движущийся по главной дороге справа налево по ходу его движения и допустил с ним столкновение, что повлекло указанные выше последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что автомобиль НОМЕР_1, 2008 года выпуска, он приобрел в кредит, водительского удостоверения был лишен за нарушение Правил дорожного движения. 17.06.2012 г., получив заказ радио такси, где в то время работал, на технически исправном автомобиле двигался с пассажиром по ул. 2 -й Пятилетки. Подьезжая к перекрестку с ул. 17 Партсьезда, которая является главной, он приостановился, посмотрел на перекресток направо, и поскольку транспорта не было, он продолжил свое движение, ехав со скоростью около 40 км\час. Заканчивая проезд перекрестка и повернув голову направо, услышал крик пассажира и удар другого автомобиля в правую боковую часть его автомобиля. От удара автомобиль выбросило за пределы проезжей части за перекрестком . После этого произошел наезд на дерево передней частью автомобиля. ОСОБА_2 утверждает, что автомобиль ДЭУ увидел уже в момент столкновения и судя по повреждениям транспортного средства считает, что другой участник дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не менее 100 км/час , поскольку если бы он ехал с меньшей скоростью, то заранее увидел бы автомобиль на открытом перекрестке. Подсудимый утверждает, что в действиях водителя ОСОБА_3также имеется вина в данном ДТП.

Несмотря на частичное признание вины во вмененном преступлении виновность ОСОБА_2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 17 июня 2012 года примерно в 11 часов 10 минут, он шел по тротуара ул. 2-й Пятилетки , приблизительно в 5-7 метрах от перекрестка ул 2-й Пятилетки и ул 17- го Партсьезда. Как двигался транспорт по проезжей части внимания не обратил. .Услышал удар автомобилей со стороны проезжей части, после этого через несколько секунд в его направлении стремительно двигался автомобиль, он не успел среагировать, в левую сторону тела пришелся удар;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 17 июня 2012 года примерно в 11 часов, он пошел в магазин на ул. Мира и находясь возле магазина «Кулиничи»по ул. 2-й Пятилетки в г.Харькове почувствовал удар и потерял сознание;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых следует, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля под управлением ОСОБА_3 Двигались по ул, Косиора и выехали на ул. 17 Партсьезда в г.Харькове со скоростью примерно 40-50 км./час. До столкновения автомобиль ВАЗ-21099 она не видела, в какой -то момент произошел удар на перекрестке в левую часть их автомобиля, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, автомобиль стоял на тротуаре справа по ходу их движения за перекрестком и был развернут в обратную сторону;

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 17 июня 2012 года , около 10 час., он со знакомой ОСОБА_6, на принадлежащем ему автомобиле, двигались по ул. 17-го Партсъезда в направлении пр.Московского, со скоростью 40-50 км./час. Транспорта ни в попутном, ни во встречном направлениях не было, на перекрестке с ул. 2-й Пятилетки имелся дорожный знак «Уступи дорогу». Автомобиль ВАЗ-21099 он увидел уже в последний момент перед столкновением, успел только слегка сманеврировать вправо, удар пришелся в районе переднего левого крыла и фары его автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21099 двигался со скоростью около 80 км\час. От удара автомобиль ОСОБА_3 развернуло по часовой стрелке и выбросило на тротуар за перекрестком, автомобиль оказался возле дорожного знака «Одностороннее движение», которое осуществляется по ул. 17 Партсьезда. Второй автомобиль ВАЗ-21099 был на этом же участке , у него произошел наезд на дерево. Один пешеход -мужчина пожилого возраста лежал недалеко от левой части автомобиля свидетеля, второго пострадавшего пешехода он не видел;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что 17 июня 2012 года примерно в 10 часов 30 минут , он находился в автомобиле ДЭУ «Сенс» под управлением знакомого ОСОБА_3Двигались со скоростью 50-60 км./час по ул. 17-го Партсьезда в направлении пр.Московский ближе к правому краю проезжей части. Впереди попутно двигался автомобиль «Тойота Кэмри», водитель включил левый поворот, поэтому ОСОБА_3 был вынужден объехать его и двигаться дальше, это было примерно метров за 400 до перекрестка с ул 2-й Пятилетки. Автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета он увидел в последний момент, тот двигался по ул 2-й Пятилетки слева от них, со скоростью около 80 км\час. Удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля, от удара автомобиль развернуло по часовой стрелке и он остановился за перекрестком справа по ходу движения за пределами проезжей части;

-фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра автомобилей НОМЕР_1 и «ЗАЗ- 698» р.н. НОМЕР_2, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 5-20, 126);

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему , в ходе которого установлены дорожные, погодные условия, конечное расположение автомобилей, следы счеса на проезжей части, расположение дорожных знаков, внешние повреждения автомобилей;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2 , потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого установлен механизм происшествия ( л.д. 60-64);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1299 от 9. 07. 2012 года установлено, что ОСОБА_8 причинены легкие телесные повреждения в виде рваной раны в области правой голени ( л.д. 70 );

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1396-А/12 от 23.07.2012 года , которой подтверждено, что ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга с легкими клиническими проявлениями, ушибленной раны лба и верхнего века слева, кровоподтеков на нижних конечностях(л.д. 95);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1298 от 26.07.2012 г. установлено, что в результате наезда на пешехода ОСОБА_4 ему причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома левой лопатки, вывих акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома наружного мыщелка правой больше берцовой кости ( л.д. 75-76);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1327 от 9.07.2012 установлено, что в результате наезда на пешехода ОСОБА_5 ему причинены средней тяжести телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением ( л.д. 80-81);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 7028 от 26 07 2012 года, согласно которой величина материального ущерба, причиненная владельцу автомобиля ЗАЗ, поврежденного в результате ДТП 17 06.2012 г., составляет 38 919,33 грн. ( л.д. 100-115);

-заключением автотехнической экспертизы № 510/12 от 19.07.2012 года, которой установлено, что техническая возможность избежать столкновения для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, а именно уступить дорогу автомобилю ДЭУ, приближавшемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, для чего у него не было каких-либо технических помех Указанные нарушения п. 16.11 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля ОСОБА_3 несоответствий Правилам дорожного движения Украины, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия не усматривается ( л.д. 119-124);

- пояснениями эксперта ОСОБА_9 в судебном заседании, подвердившего правильность выводов экспертизы о том, что нарушение ПДД со стороны водителя ОСОБА_2, исходя из показаний как подсудимого, так и из показаний водителя ОСОБА_3, находятся в причинной связи с ДТП;

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.е. как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4, ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_2ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает, хотя официально не оформлен, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное погашение причиненного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, личность виновного и считает возможным определить наказание в пределах санкции ст.286 ч.1 УК Украины, однако приходит к убеждению о возможности его исправления без отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока. В качестве дополнительной меры наказания суд применяет лишение права управления транспортными средствами.

В ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявлены гражданские иски на сумму 4500 грн. Впоследствии ОСОБА_4 дополнил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимого в порядке возмещения морального вреда-10 тыс. грн.

В подтверждение израсходованных на лечение средств ОСОБА_4 предоставил выписку из истории болезни больницы скорой и неотложной медицинской помощи , где он находился с 17.06.2012 г. по 11.07.2012 г., и фискальные чеки о приобретении необходимых медицинских препаратов на сумму 2020 грн. 46 коп. Потерпевший ОСОБА_5 находился на лечении в условиях стационара с 17.06.2012 г. по 19.06.2012 г. и им предоставлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 953 грн. 06 коп. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать, с учетом частичного погашения подсудимым 530 грн. в пользу каждого, поскольку они подтверждены документально .

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, нанесенный физическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается причинившим его лицом при наличии вины.

При решении вопроса относительно размера морального вреда, который подлежит взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5., суд учитывает характер , глубину их физических и душевных страданий, тяжесть повреждений здоровью. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности возместить причиненный моральный ущерб , суд считает взыскать в пользу ОСОБА_4-3000 грн., в пользу ОСОБА_5-2000 грн.

До судебного следствия, ОСОБА_6 предъявила иск о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в суме 3000 грн., морального вреда-10000 грн., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены легкие телеснее повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, закрытого краевого перелома 4-й пястной кости правой кисти и она с 18.06.2012 г. по 03.07.2012 г. проходила амбулаторное лечение в 18-й поликлинике, на приобретение лекарственных препаратов, специальное усиленное питание ею израсходовано 2000 грн. Кроме того, ОСОБА_6 затрачено 1000 грн. за оказание юридической помощи. Моральный ущерб она оценивает в 10 тыс. грн. При этом, никаких документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в фискальных чеках, прохождение амбулаторного лечения, а также обоснование и расчет сумму морального вреда не приведено. Кроме того, закрытый краевой перелом 4-й пястной кости правой кисти не подтвержден судебно-медицинской экспертизой № 1396-А/12 от 23.07.2012 г.

ОСОБА_3 заявлен иск на сумму материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 38919грн. 33 коп., морального вреда в размере 15000 грн.

Указанные гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_3 суд считает необходим оставить без рассмотрения, что не лишает их возможности обратиться с аналогичными исками в гражданском судопроизводстве, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а следовательно предъявленного обвинения, потерпевшими являются лица, которым причинены средней тяжести телесные повреждения.

Исковые требования прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного Управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении затрат на стационарное лечение пострадавших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в силу ст. 1206 ч.1 ГК Украины подлежат удовлетворению,

которой установлено, что лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждения здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно- криминалистических экспертиз, подлежат взысканию с осужденного ( л.д. 100, 120). Вещественные доказательства- автомобили возвращены по принадлежности владельцам в ходе досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки, связанные с проведением криминалистических экспертиз, в сумме 2747 грн. 06 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 на расчетный счет 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154 расходы учреждения здравоохранения на лечение потерпевших в сумме-6186 грн. 17 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОСОБА_4 1490 грн. 46 коп. материального ущерба, 3000 грн.- морального вреда, а всего 4490 грн. 46 коп., в пользу ОСОБА_5 423 грн. 06 коп. материального вреда, 2000 грн.-морального ущерба, а всего 2423 грн. 06 коп.

Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, что не лишает их возможности обратиться с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу- автомобили «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_1, «ЗАЗ- ТF 698Р» регистрационный номер НОМЕР_2 возвратить по принадлежности владельцам.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционной суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ -