Постанова № 31102667, 07.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року справа №812/1555/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю сторін:

від позивача: Бойко В.І. - за дов. від 16 червня 2011 року

від відповідача: Тулупова О.А. - за дов. від 2 січня 2013 року

Станіславюк Є.Ю. - за дов. від 26 лютого 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 1 квітня 2013 року (повний текст постанови складений

та підписаний 8 квітня 2013 року)

по адміністративній справі № 812/1555/13-а (суддя Широка К.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по

роботі з великими платниками податків у м. Луганську

Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, скасування податкової

вимоги від 21 грудня 2012 року та зобов'язання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД» (надалі товариство, платник податків, позивач у справі) у лютому 2013 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) яким просив визнати протиправними дії інспекції щодо внесення до облікових карток позивача, як платника податків зобов'язання по сплаті пені з податку на додану вартість у сумі 25236 грн. 34 коп. та пені з податку на прибуток у сумі 26674 грн. 37 коп. по акту перевірки від 4 травня 2012 року № 20/24-0\20163224, з огляду на протиправність скасувати податкову вимогу інспекції Форми «Ю» від 21 грудня 2012 року на суму податкового боргу 26674 грн. 37 коп., зобов'язати інспекцію виключити з облікової картки позивача зобов'язання зі сплати пені та зобов'язати інспекцію відновити в облікових картках переплату податку на додану вартість у сумі 25236 грн. 34 коп. та пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 26674 грн. 37 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариству відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із наявності податкового правопорушення, яке полягає в прострочені плати узгодженої суми податкових зобов'язань, відсутності підстав для визнання протиправними дій інспекції та зобов'язання останньої до вчинення певних дій.

В апеляційній скарзі товариство (позивач у справі) посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт виходить із положень загально правової дії норми права у часі посилаючись на статтю 58 Конституції України доводить, що об'єктом застосування пені за нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року є сума грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомлені - рішенні згідно із цим Кодексом, в той час як Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-3 (надалі Закон України 2181) передбачалось нарахування пені на суму податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. У межах спірних відносин визначення податковим органом податкового зобов'язання та його сплата відбулась до 1 січня 2011 року, за нормами Закону України № 2181, що унеможливлює нарахування пені за нормами Податкового Кодексу України.

Крім того, апелянт доводить безпідставність формування податковим органом податкової вимоги мотивуючи це тим, що до її складу безпідставно включена пеня яка не є податковим боргом в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України. Позивач також зазначає, що на момент формування спірної податкової вимоги визначена нею сума пені сплачена, що посвідчується даними зворотнього боку облікової картки платника податків, внаслідок самостійного зарахування сплачених позивачем сум платіжним дорученням № 5745 від 21 грудня 2012 року, внаслідок чого у відповідача на думку апелянта відсутні підстави для надіслання податкової вимоги відповідно до статті 59 Податкового кодексу України. Період нарахування пені визначений з 14 травня 2012 року по 25 люте 2013 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційна Фірма «ЛІА» ЛТД зареєстроване Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області, включене до ЄДРПОУ за кодом 20163224, перебуває на податковому обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Луганську, є платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року (арк. справи 62-67).

Відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка товариства, з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, наслідки якої викладені в акті перевірки № 20/24-0/20163224 від 4 травня 2012 року (надалі акт перевірки, том. 1 арк. справи 97-253).

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу виходячи з наявної компетенції 14 травня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та з податку на прибуток відповідно до норм Податкового кодексу України з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 Розділу 20 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 (арк. справи 93-94). Ці податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, збільшені ними суми грошового зобов'язання сплачені позивачем.

Керівником податкового органу 21 грудня 2012 року прийнята податкова вимога за номером 12, якою керівника позивача повідомлено про те, що за товариством станом на 21 грудня 2012 року сума податкового боргу вказаного платника за узгодженими зобов'язаннями становить 26674 грн. 37 коп., у вигляді пені з податку на прибуток. Цією ж вимогою з посиланням на статті 20,59, 60 Податкового кодексу України позивача попереджено про наявність податкової застави, вимагають термінової сплати податкового боргу та застерігають про можливість заходів стягнення (том 1 арк. справи 11). При цьому, з вимоги вбачається, що сума основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій дорівнює нулю.

З розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань долученого до матеріалів справи вбачається, що пеня нарахована податковим органом за порушення граничних строків сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання збільшеного податковим повідомленням - рішенням від 14 травня 2012 року № 0000158023, врученого платнику 14 травня 2012 року, граничний строк сплати за яким настав 24 травня 2012 року. Фактична сплата відбулася 23 травня 2012 року, до настання граничного терміну сплати (том 1 арк. справи 95).

Податковим повідомленням рішенням № 0000158023 від 14 травня 2012 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за третій та четвертий квартал 2010 року, відповідно на 82807 грн. та 128218 грн. (том 1 арк. 94).

З огляду на аналіз зазначеної норми, акт перевірки колегія суддів зазначає, що підставою збільшення грошових зобов'язань є дані перевірок результатів діяльності платника податків за третій та четвертий квартали 2010 року.

Позивач своєчасно здійснив сплату збільшеної суми грошових зобов'язань, виходячи із строків сплати грошового зобов'язання збільшеного контролюючим органом встановленим пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Юридичним фактом з яким Податковий кодекс пов'язує обов'язок сплати грошового зобов'язання є прийняття податкового повідомлення рішення податковим органом. Обов'язок та строки сплати грошових зобов'язань у цьому випадку закон пов'язує з його отриманням і визначає строки сплати від моменту отримання.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується за порушення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим орган або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З огляду на своєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток збільшеного податковим органом шляхом прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000158023 підстави для нарахування пені відсутні.

Колегія судів зазначає, що об'єкт обчислення пені у межах спірних відносин відсутній з огляду на своєчасну сплату грошового зобов'язання донарахованого податковим органом.

Позиція податкового органу погоджена судом першої інстанції за якою пеня нарахована з моменту виникнення зобов'язань за деклараціями 3 та 4 кварталів 2010 року відповідно з 19 листопада 2010 року по 23 травня 2012 року та з 19 лютого 2011 року по 23 травня 2012 року не узгоджується з положеннями Податкового кодексу України. Відсутність зобов'язань сплати за період з 19 лютого 2010 року, 19 лютого 2011 року по 14 травня 2012 року та відсутність об'єкту обчислення пені обумовлює визначення пені та відображення її у зворотньому боці облікової картки платника внесків та включення її до складу податкового боргу спірної податкової вимоги.

Аналогічна ситуація є стосовно безпідставності визначення пені з податку на додану вартість обчисленої на суму збільшених та своєчасно сплачених податкових зобов'язань податковим повідомленням-рішенням від 14 травня 2012 року № 0000148023 ( том 1 арк. справи 93, 96).

Колегія суддів, вважає безпідставним використання судом першої інстанції, з огляду на пункт 22 статі 92 Конституції України, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, як нормативно-правового документа, щ визначає підстави відповідальності. Зазначена Інструкція є нормативно-правовим документом, який за своїм правовим навантаженням визначає виключно порядок а не правові підстави відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування постанови.

Керуючись статтями 5,9, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у справі № 812/1555/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у справі № 812/1555/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо внесення до облікових карток позивача, як платника податків зобов'язання по сплаті пені з податку на додану вартість у сумі 25236 грн. 34 коп. та пені з податку на прибуток у сумі 26674 грн. 37 коп. по акту перевірки від 4 травня 2012 року № 20/24-0/20163224.

Скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби Форми «Ю» від 21 грудня 2012 року на суму податкового боргу 26674 грн. 37 коп.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби виключити з облікової картки позивача зобов'язання зі сплати пені та зобов'язати інспекцію відновити в облікових картках переплату податку на додану вартість у сумі 25236 грн. 34 коп. та пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 26674 грн. 37 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 травня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 7 травня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко