Рішення № 31102615, 07.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.Справа № 922/963/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (с. Подольох) про стягнення 21105 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" 21000 грн. заборгованості, 105 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/10 від 26.10.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року, від 25 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (відповідач) був укладений договір 26/10, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати транспортне перевезення вантажу, а відповідач, в свою чергу, оплатити вказані послуги. Пунктом 3.2.1 передбачено, що відповідач зобов"язаний надати позивачу замовлення на перевезення вантажів в порядку та строки, обумовлені цим договором. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, відповідно до якого оплата відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН(CMR) та інших документів, передбачених замовленням. Пунктом 6.5 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання за допомогою факсимільного зв" язку і діє до 31.12.2012 р.

Матеріали справи підтверджують те, що відповідачем були надані позивачу замовлення б/н від 01.11.2012 р. та від 26.10.2012 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту м. Харків - м. Волгоград.

Позивачем були виконані вказані послуги на загальну суму 21000 грн., що підтверджується актом від 05.11.2012 р. та від 16.11.2012 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, позивач свої зобов"язання по виконанню послуг перевезення вантажу виконав належним чином, про відповідач за вказані послуги не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами - вимогами № 1 від 28.12.2012 р. та № 2 від 10.01.2013 р. про оплату заборгованості у розмірі 21000 грн., що підтверджується поштовими чеками № 4229 від 29.12.2012 р., 4230 від 29.12.2012 р., 9729 від 10.01.2013 р.

Проте відповідач на вимоги не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 21000 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 21000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 105 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" ( 62495, Харківська область, Харківський район, с. Подольох, вул. Лісна, 8, р/р № 26006060329034 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанку", МФО 351533, код 37682027) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805, код НОМЕР_1) 21000 грн. заборгованості, 105 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.