Вирок № 31102075, 04.04.2013, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-1175/ 2011

Производство № 1/635/161/2013

04 апреля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_2 согласно решения исполнительного комитета Яковлевского сельского совета Харьковского района Харьковской области от 10.07.2007 года за № 70 был назначен на должность директора КП «Водограй», которое расположено по адресу: с. Яковлевка, ул. Юбилейная, 2 Харьковского района Харьковской области, при этом, будучи должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Действуя с умыслом, направленным на завладение денежными средствами КП «Водограй», по устной договоренности между ним и ОСОБА_3 в период времени с февраля 2008 года по февраль 2010 года приглашал последнего для выполнения работ по ремонту водопроводной системы КП «Водограй», при этом был установлен масштаб выполнения работ и оплата за нее. При этом ОСОБА_2, понимая, что работы по ремонту водопроводной системы ОСОБА_3 будут выполнены за 50-60грн, начал оформлять договора подряда на имя ОСОБА_3, в которых указывал необходимую ему стоимость выполненных работ от 400,00 грн до 1800,00грн., при этом, не сообщая последнему данных о фактической оплате за выполненную работу, которая будет указанная в договорах и актах выполненных работ.

ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на завладение денежными средствами КП «Водограй», основываясь на договора подряда с ОСОБА_3 и акты выполненных работ, злоупотребляя своим служебным положением начал незаконно присваивать денежные средства КП «Водограй», так: согласно акта выполненных работ по договору от 03.04.2008 года к договору подряда № 1 от 15.02.2008 года ОСОБА_2 должен был передать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 600,00грн., однако передал 50,00грн, остальные денежные средства в сумме 550,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 18.06.2008 года к договору подряда № 2 от 18.06.2008 года ОСОБА_2 должен был передать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1800,00грн, однако передал ОСОБА_3 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 1750,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 25.12.2008 года к договору подряда № 5 от 19.12.2008 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 800,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 750,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 31.12.2008 года к договору подряда № 6 от 25.12.2008 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 800,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 750,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 13.08.2008 года к договору подряда № 7 от 10.08.2008 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 720,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 670,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 22.09.2009 года к договору подряда № 18 от 22.09.2009 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 600,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 550,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 20.11.2009 года к договору подряда № 19 от 20.11.2009 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 350,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 25.11.2009 года к договору подряда № 20 от 15.11.2009 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 350,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 15.11.2009 года к договору подряда б/н от 15.11.2009 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 350,00грн присвоил и обратил в свою пользу; согласно акта выполненных работ по договору от 19.01.2010 года к договору подряда № 24 от 17.01.2010 года ОСОБА_2 должен передавать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 800,00грн, однако передал последнему 50,00грн, оставшиеся денежные средства в сумме 750,00грн присвоил и обратил в свою пользу, а всего за указанный период ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением незаконно завладел денежными средствами КП «Водограй» в размере 6820,00грн.

Кроме того, в период времени с февраля 2008 года по февраль 2010 года действуя с умыслом, направленным на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, будучи должностным лицом - директором КП «Водограй», расположенным по адресу: с. Яковлевка, ул. Юбилейная, 2 Харьковского района Харьковской области, внес неправдивые ведомости и дописки данных в договора и акты выполненных работ, а именно: согласно акта выполненных работ по договору от 03.04.2008 года к договору подряда № 1 от 15.02.2008 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 600,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 600,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 18.06.2008 года к договору подряда № 2 от 18.06.2008 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1800,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 1800,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 25.12.2008 года к договору подряда № 5 от 19.12.2008 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 800,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 800,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 31.12.2008 года к договору подряда № 6 от 25.12.2008 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 800,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 800,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 13.08.2008 года к договору подряда № 7 от 10.08.2008 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 720,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 720,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 22.09.2009 года к договору подряда № 18 от 22.09.2009 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 600,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 600,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 20.11.2009 года к договору подряда № 19 от 22.11.2009 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 400,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 25.11.2009 года к договору подряда № 20 от 25.11.2009 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 400,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 15.11.2009 года к договору подряда б/н от 15.11.2009 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 400,00грн; согласно акта выполненных работ по договору от 19.01.2010 года к договору подряда № 24 от 17.01.2010 года ОСОБА_2 за проделанную работу, якобы, выплатил ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400,00грн, но фактически ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 в качестве оплаты 50,00грн, после чего внес неправдивые ведомости путем дописки сведений в официальный документ о том, что последний получил денежные средства в сумме 400,00грн;

Также, ОСОБА_2 работая на должности директора КП «Водограй», которое расположено по адресу: с. Яковлевка, ул. Юбилейная, 2 Харьковского района Харьковской области, будучи должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, ОСОБА_2 в период времени с 01 июля 2007 года по 01 октября 2010 года выполняя свои служебные обязанности, за счет денежных средств , полученных в качестве оплаты по роду деятельности КП «Водограй», приобрел новое имущество необходимое для дальнейшего его использования по направлению работы предприятия. После чего, ОСОБА_2 в указанный период, повторно, действуя с умыслом, направленным на завладение имуществом КП «Водограй», незаконно завладел имуществом последних, а именно: ключом трубным, стоимостью 184,00грн; кругом алмазным, стоимостью 60,00грн; набором слесарных ключей, стоимостью 220,00грн; магнитным пускателем, стоимостью 450,00грн., а всего завладел имуществом КП «Водограй» на общую сумму 914,00грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что председатель сельского совета с. Яковлевка ОСОБА_4 предложил работу в КП «Водограй», на что он согласился и с 2008 года начал работать директором указанного предприятия. Водопроводная система была сделана очень плохо, постоянно были поломки и прорывы труб. Ремонтные роботы при прорывах на водопроводной системе ремонтировала бригада в составе 5-6 человек. Деньги за выполнение работ передавались старшему из бригады, который передавал деньги остальным. Акты по списанию материалов и работ списывал, так как ему сказал ОСОБА_4

Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

- представитель гражданского истца ОСОБА_5 пояснил, что в ноябре 2010 года он был утвержден председателем ликвидационной комиссии КП «Водограй» Была приглашена налоговая администрация с целью уточнения финансового состояния предприятия на день начала процедуры ликвидации. В ходе проверки выяснилось, что директором КП «Водограй» ОСОБА_2 финансово-бухгалтерская деятельность не велась. По корешкам квитанций об уплате за потребление воды гражданами с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области, которые были в наличии, был установлен приход в кассу предприятия. Так же по актам поставки и чекам в наличии КП «Водограй» должно находится закупленное имущество для ремонта водопроводной системы. Однако при проверке помещений, в которых должно было находиться указанное имущество, данного имущества не выявилось. По документации приобретенного имущества для ремонта водопроводной системы его стоимость составляет около 20000,00грн. При передаче имущества КП «Водограй» ничего кроме системы водоснабжения ОСОБА_2 не передавал;

- свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он работает председателем Яковлевского сельского совета Харьковского района Харьковской области. На балансе сельского совета состоит КП «Водограй», которое отвечает за водоснабжение населенного пункта. С 2007 года директором КП «Водограй» стал ОСОБА_2 Согласно устава данного предприятия, ответственность за хозяйственную деятельность предприятия несет директор. Будучи директором, ОСОБА_2 не вел финансово-бухгалтерскую деятельность предприятия. Когда последнему об этом говорилось, он бросал ключи на стол и говорил, что уйдет, но так как деревня не могла остаться без воды, ОСОБА_2 продолжал работать. В 2010 году работу предприятия проверила налоговая администрация и выявила ряд нарушений и большую задолженность КП «Водограй». Также, согласно актов поставки и чекам в наличии должно находиться закупленное и не используемое имущество для ремонта водопроводной системы, но при проверке было обнаружено, что данного имущества нет.

- свидетель ОСОБА_3 пояснил, что на протяжении 2008-2010 годов директор КП «Водограй» ОСОБА_2 приглашал его для выполнения работ по ремонту водопроводной системы КП «Водограй». Работа заключалась в выкапывании траншей и замене труб. За выполненную работу ОСОБА_2 платил 50,00грн, также давал деньги на продукты питания. Несколько раз он, ОСОБА_3, расписывался в каких-то документах;

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в акте выполненных работ по договору от 18.06.2008 года действительно стоит его подпись, однако когда он ставил подпись в указанном акте, данный акт не был заполнен. Сколько ОСОБА_2 платил ОСОБА_3 , который выполнял работы, он не знает;

- свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она не присутствовала при приеме выполненных работ ОСОБА_3 В акте выполненных работ она ставила свою подпись по просьбе ОСОБА_2. Когда она расписывалась в указанных актах, они не были полностью заполнены и ей не известно, что согласно актов выполненных работ, ОСОБА_3 необходимо было заплатить 800,00грн за каждый акт. Также пояснила, что не видела как ОСОБА_2 передавал деньги за выполненные работы ОСОБА_3;

- свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с 2005 г. по 2007 г. он работал директором КП «Водограй». После его ухода директором стал ОСОБА_2. Водопроводом пользовался Яковлевский сельский совет Харьковского района Харьковской области. Водопровод был в плохом состоянии, с порывами. Денег на ремонт водопровода не было, в связи с чем у людей собиралась деньги в счет оплаты за водоснабжение и ремонтировались порывы. Бригаду для ремонта водопровода собирал он, ОСОБА_8. Оплату за выполненную работу проводил ОСОБА_2, а также покупал им продукты питания;

- свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работал в составе бригады, которая ремонтировала водопровод в с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области. Бригада состояла из 5 работников. Данную бригаду нанимал директор КВ «Водограй» ОСОБА_2. Последний давал им инструменты, а также проводил оплату за выполненные работы и покупал продукты питания;

- свидетель ОСОБА_10 пояснил, что на протяжении 2008-2010годов директор КП «Водограй» ОСОБА_2 приглашал его на выполнение работ по ремонту водопроводной системы в с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области. Его работа заключалась в расчеканивании, зачеканивании и обрисовке труб под давлением. Денег ОСОБА_2 за выполненную работу не платил, а выписывал корешок квитанции на 50,00грн об уплате за воду;

-свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она является депутатом по ул. Советской в с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области. Порывов водопроводной системы на данной улице не было так как там лежат новые трубы;

- ОСОБА_12 пояснила, что она является депутатом по ул. Ленина в с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области. Когда ОСОБА_2 был директором КП «Водограй» действительно проводились работы по ремонту водопроводной системы по ул. Ленина в с. Яковлевка. Акты о выполненных работах на водопроводе она не подписывала. В актах стоит подпись не ее;

- свидетель ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_2 просил его починить порыв на ул. Советской в с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области. За выполненную работу ОСОБА_2 платил около 150,00грн. Ремонтные работы он проводил три раза.

- распоряжением № 89 от 03.11.2010 года, из которого усматривается, что директору КП «Водограй» ОСОБА_2 до 08.11.2010 года необходимо предоставить финансовые документы ;

(том 1, л.д. 19)

- актом приема-передачи коммунального имущества КП «Водограй» к Яковлевскому сельскому совету Харьковского району Харьковской области от 09.11.2010 года для осуществления хозяйственной деятельности;

(том 1, л.д. 20-21)

- актом от 27.03.2009 года государственной инспекции по контролю за ценами в Харьковской области;

(том1 , л.д. 25-29)

- уставом КП «Водограй»;

(том 1, л.д. 33-39)

- решением от 10.07.2007 года за № 70 об утверждении ОСОБА_2 директором КП «Водограй», из которого усматривается, что ОСОБА_2 с 01.07.2007 года утвержден директором КП «Водограй»;

(том 1, л.д. 123)

- актом от 24.01.2010 года за № 85/234/34446033 «О результатах плановой выездной проверки КП «Водограй»;

( том 1, л.д. 77-101)

- актом от 09.11.2010 года, составленного ликвидационной комиссией КП «Водограй», из которого следует, что при передаче имущества КП «Водограй» директором ОСОБА_2 не было передано приобретенное за средства предприятия и подтвержденное приходными документами имущество на общую сумму 13831,14грн;

(том 1, л.д. 127-128)

- актом от 05.05.2011 года «О результатах документальной проверки по обеспечению сохранности товаро-материальных ценностей и денежных средств директором КП «Водограй» ОСОБА_2 за период с 10.07.2007 года по 01.10.2010 года», из которого следует, что за указанный период времени имели место необоснованные списания денежных средств по договорам подряда, а также недостача вверенных ему товаро-материальных ценностей;

(том 1, л.д. 130-147)

- договорами подряда и актами выполненных работ по договорам;

(том 1, л.д. 148-200)

- актами, из которых следует, что с подотчетности ОСОБА_2 снималась израсходованная сумма в связи с ее использованием;

(том 1, л.д. 201-250)

- протоколом обыска от 23.05.2011 года, из которого усматривается, что в ходе обыска домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_2, было обнаружено и изъято часть имущества, которое принадлежало КП «Водограй»;

(том 2, л.д. 199)

- протоколами предъявления предметов для опознания от 24.05.2011 года, из которых следует, ОСОБА_6 опознал трубный ключ, набор слесарных ключей, алмазный круг, и магнитный пускатель, изъятый в жилище ОСОБА_2, как ключ принадлежащий КП «Водограй»;

(том 2, л.д. 203-205, 207-208, 209-211)

-заключением судебно-экономической экспертизы от 17.06.2011 года за № 6511, из выводов которой следует, что за период с 10.07.2007 года по 01.10.2010 года ОСОБА_2 допустил необоснованные списания денежных средств по договорам подряда, а также недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей;

(том 4, л.д. 31-34)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16.06.2011 года за № 209, из выводов которой следует, что подписи от имени ОСОБА_3, в договоре подряда № 20 от 25.11.2009 года , договоре подряда № 24 от 17.01.2010 года в графе «Виконавець», а также акте выполненных работ по договору от 19.01.2010 года в графе «здав», акте выполненных работ по договору от 19.01.2010 года в графе «здав», акте выполненных работ по договору от .15.11.2009 года в графе «здав» , выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом, подпись от имени ОСОБА_7 в акте выполненных работ по договору от 19.01.2010 года выполнена не ОСОБА_7, а иным лицом;

(том 4, л.д. 39-45)

- заключением дополнительной почерковедческой экспертизы от 25.06.2011 года за № 222, из выводов которой следует, что подписи от имени ОСОБА_2 в договоре № 18 от 22.09.2009 года в графе «Замовник», акте выполненных работ по договору от 22.09.2009 года в графе «Прийняв», договоре подряда № 19 от 20.11.2009 года в графе «Замовник», акте выполненных работ по договору от 20.11.2009 года в графе «Прийняв», договоре подряда № 20 от 25.11.2009 года в графе «Замовник», акте выполненных работ по договору от 25.11.2009 года в графе «Присутній», договоре подряда б/н от 15.11.2009 года в графе «Прийняв», акте выполненных работ по договору от 15.11.2009 года в графе «Прийняв» и графе «Присутній» - выполнены ОСОБА_2;

(том 4, л.д. 51-54)

-- протоколами очных ставок от 22.06.2011 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_7; ОСОБА_3 и ОСОБА_2; от 29.06.2011 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2; ОСОБА_2 и ОСОБА_6; ОСОБА_12 и ОСОБА_2, в ходе которых ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12 рассказал об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_2;

(том 2, л.д. 246-255, том 3, л.д. 1-10, том 4, л.д. 96-104, 105-111, 112-118)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением; завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно; составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Из данных о личности ОСОБА_2 следует, что он не судим, женат, пенсионер, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно;

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер совершенных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено, при этом суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание на основании ст. 75 УК Украины, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества,

Гражданский иск председателя ликвидационной комиссии КП «Водограй» ОСОБА_5. суд оставляет без рассмотрения, в связи с его неподготовленностью. При этом суд считает разъяснить последнему, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение: почерковедческой экспертизы от 16.06.2011 года за № 209 в сумме 758,16грн; дополнительной почерковедческой экспертизы от 25.06.2011 года за № 222 в сумме 758,16грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-экономической экспертизы от 17.06.2011 года за № 6511 в сумме 1407,00грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 366 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 191 УК Украины 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 191 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины штраф в сумме 510,00грн с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа в размере 510,00грн исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 (два) года

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск председателя ликвидационной комиссии КП «Водограй» ОСОБА_5 оставить без рассмотрения. Разъяснить последнему, что он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: почерковедческой экспертизы от 16.06.2011 года за № 209 в сумме 758,16грн (семьсот пятьдесят восемь грн. 16 коп); дополнительной почерковедческой экспертизы от 25.06.2011 года за № 222 в сумме 758,16грн. (семьсот пятьдесят восемь грн. 16 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011); судебно-экономической экспертизы от 17.06.2011 года за № 6511 в сумме 1407,00грн (одна тысяча четыреста семь грн. 00 коп) в доход государства.

Вещественные доказательства:

- Корешки приходных ордеров КП «Водограй» об уплате за водоснабжение жителями с. Яковлевка Харьковского района Харьковской области в период с 2007 год по 2010 года, акт № 1 от 02.03.2009 года, товарный чек № 20 от 02.03.2008 года ФЛП ОСОБА_14, акт № 18 от 15.06.2009 года, товарный чек б/н от 15.06.2009 года, акт № 43 от 15.02.2010 года, товарный чек б/н от 15.02.2010 года, договор подряда № 1 от 15.02.2008 год, акт выполненных работ по договору от 03.04.2008 года, договор подряда № 2 от 18.06.2008 года, акт выполненных работ по договору от 18.06.2008 года, договор подряда № 5 от 19.12.2008 года, акт выполненных работ по договору от 25.12.2008 года, договор подряда № 6 от 25.12.2008 года, акт выполненных работ от 31.12.2008 года, договор подряда № 7 от 10.08.2008 года, акт выполненных работ по договору от 13.08.2008 года, договор подряда № 18 от 22.09.2009 года, акт выполненных работ по договору от 22.09.2009 года, договор подряда № 19 от 20.11.2009 года, акт выполненных работ по договору от 20.11.2009 года , договор подряда № 20 от 25.11.2009 года, акт выполненных работ по договору от 25.11.2009 года, договор подряда № 24 от 17.01.2010 года, акт выполненных работ по договору подряда от 19.01.2010 года, договор подряда б/н от 15.11.2009 года, акт выполненных работ по договору подряда от 15.11.2009 года, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

- набор слесарных ключей, алмазный круг, трубный ключ, магнитный пускатель, бумажная книга «руководство по эксплуатации к электронасосу «Водолей» БЦПЭ 0,5-63», находящиеся на хранении у председателя ликвидационной комиссии КП «Водограй» ОСОБА_5 - оставить ему;

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.И. Ситбаталова