Ухвала суду № 31100310, 30.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2013 р. Справа №801/2107/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Курлищук А.О., довіреність № 39 від 12.03.2013 року,

відповідача - Гришина Р.Ю., довіреність № 84 від 24.10.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополь" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0002541502/0 від 29.10.2009 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення №0002541502/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 140683,00 грн., яке прийнято податковим органом 29.10.2009 року.

Податкове повідомлення-рішення №0002541502/0 від 29.10.2009 року було отримане позивачем 03.11.2009 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №123841 (зворотній бік а.с.78).

При вирішенні справи суд, з урахуванням принципу законності, встановленого ст.9 КАС України, вважає за необхідне керуватися правовими нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що строк звернення до суду може бути передбачено як цим Кодексом, так і іншими законами.

Порядок оскарження дій та рішень органів податкової служби на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року (далі по тексту - Закон №2181).

Підпунктом 5.2.5 п.5.2. ст.5 Закону №2181-III передбачалось, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Пунктом 15.2 статті 15 Закону № 2181 передбачались граничні строки стягнення податкового боргу, відповідно до якого у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням положень наведених вище норм, на час прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як можливість визначення суми податкового зобов'язання платника податку так і, відповідно, оскарження такого рішення контролюючого органу було визначено протягом 1095днів з моменту отримання відповідного рішення.

Як було встановлено судом вище, про прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0002541502/0 від 29.10.2009 року позивачу стало відомо 03.11.2009 року, коли назване рішення було ним отримане.

З позовом про оскарження даного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду 22.02.2013 року, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позов надійшов до суду (а.с.8).

Зазначене вище свідчить про те, що позивачем пропущено строк у 1095 днів, передбачений для оскарження рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання.

На час розгляду справи наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України, у відповідності до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З метою поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем було заявлено відповідне клопотання (а.с.9-10). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав на те, що у зв'язку із багаторазовими перевірками, тяжким фінансовим положенням підприємства, відсутністю грошових коштів на рахунках, що виникла з причин заборгованості населення за спожиті послуги з водопостачання, підприємство було позбавлено можливості оплатити судовий збір за подачу позову.

Однак, суд зазначає, що доводи позивача про відсутність коштів на сплату судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість зменшення розміру судових витрат, відстрочення їх сплати, або взагалі звільнення від сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони (ст.88 КАС України).

Вивчивши доводи позивача, розглянувши матеріали справи, суд не знайшов підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 07.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.