Ухвала суду № 31100248, 07.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/8821/12

Провадження №2/210/576/13

У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа на боці відповідача начальник будівельного управління № 2 ПАТ « Криворіжіндустрбуд» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася первинно до суду 04.12.2012 року з вищеназваним позовом , але в ході судового розгляду неодноразово уточнювала заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.05.2013 року позивач та її представник ОСОБА_2 відмовилися від частини раніше заявлених позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», а саме: щодо поновлення її на роботі у зв»язку із неможливістю працювати на вищеназваному підприємстві з морально-етичних проблем та просили розглядати в даному провадженні вимоги щодо : визнання звільнення позивача незаконним за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.11.2012 року по 07.05.2013 року в сумі 16654, 78 грн., стягнення середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки з 03.11.2012 року по 28.11.2012 року в сумі 2229, 38 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Представник відповідача Іщенко В.В. не заперечував проти заявленого позивачем клопотання щодо залишення частини вимог без розгляду.

У зв"язку із заявленим клопотанням, судом були роз"яснені сторонам наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене позивачем та його представником клопотання про відмову від частини заявлених позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси інших учасників процесу, зроблене свідомо за умови роз"яснення процесуальних наслідків.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 від частини заявлених позовних вимог відносно відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» , а саме: щодо поновлення на роботі , провадження у справі в цій частині закрити та залишити до розгляду в цьому провадженні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання звільнення позивача незаконним за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.11.2012 року по 07.05.2013 року в сумі 16654, 78 грн., стягнення середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки з 03.11.2012 року по 28.11.2012 року в сумі 2229, 38 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко