Рішення № 31099771, 16.04.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1397/13-ц

Провадження № 2/270/818/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

Під час розгляду справу у суді представник позивача Іщенко Я.І. уточнила позовні вимоги в частині правильного написання прізвища відповідача - «ОСОБА_1».

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2004 року по 01 лютого 2013 року він має борг у сумі 15154,86 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 15154,86 грн., понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача, яка належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду представником позивача Іщенко Я.І. надано письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1, який позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» визнав повністю, пояснивши, що така заборгованість утворилась у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав на адресу суду відповідну заяву із доданими документами (а.с. 29-31).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,79 м2. Пільг з оплати комунальних послуг відповідач не має.

ОСОБА_1, як власник мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

20 квітня 2011 року між комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю у останнього боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, укладено договір № 60/1191 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу розстрочку на погашення заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась станом на 01.04.2011 року на суму 12402,79 грн. на строк 36 місяців, з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року, шляхом щомісячних платежів у розмірі 344,52 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Підписавши 20 квітня 2011 року договір про розстрочку, ОСОБА_1 вчинив дії, що свідчать про визнання ним суми боргу, що утворилась з 01 листопада 2004 року. Таким чином, перебіг передбаченого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності було перервано і його перебіг у відповідності до вимог ст.264 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не зараховується в новий строк позовної давності.

З інформації, наданої КП «Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по спірній квартирі споживачами не провадиться з 01 листопада 2004 року, в тому числі і після укладення договору, і станом на 01 лютого 2013 року сума боргу складає 15154,86 грн.

Також при укладанні договору № 60/1191 про розстрочення заборгованості у пункті 3.2. сторони визначили, що підприємство має право приймати рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення та стягнення заборгованості у разі невиконання громадянином зобов'язань згідно умов договору по своєчасному погашенню заборгованості за надані послуги протягом трьох місяців.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Згідно з приписом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 листопада 2004 року по 01 лютого 2013 року комунальному підприємству «Макіївтепломережа» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 15154,86 грн., визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП «Макіївтепломережа» підлягає стягненню з відповідача документально підтверджений сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (п/р №26005011453801 ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію, що утворилась за період з 01 листопада 2004 року по 01 лютого 2013 року в сумі 15154,86 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього суму - 15384 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева