Ухвала суду № 31099416, 08.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" травня 2013 р. Справа № 907/430/13

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Сюртівської сільської ради, с. Сюрте, Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с. Сюрте, Ужгородський район

про стягнення 316 110,06 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурор – Онуфрій В.І., прокурор відділу облпрокуратури;

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Сюртівської сільської ради, с. Сюрте, Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с. Сюрте, Ужгородський район про стягнення 316 110,06 грн.

У ході судового засідання присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав на необхідність відкладення розгляду справи. Між тим, витребувані ухвалою суду документи, а також матеріали щодо надання належних доказів та наведення відповідних додаткових обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, в т.ч. щодо уточнення способу забезпечення не подав та не навів.

За таких обставин, клопотання прокурора про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України, шляхом накладанням арешту і заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з оспорюваною земельною ділянкою площею 2 га, яка розташована по вул. Ракоці, 196а в с. Сюрте Ужгородського району, а також заборони управлінню Держагенства в Ужгородському району та реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, - до задоволення не підлягає, з огляду на необґрунтованість заявленого способу забезпечення позову, та його неадекватності предмету та суті позовних вимог – стягнення суми заборгованості (майнові вимоги), а також відсутність та ненадання належних доказів наявності дійсних підстав для забезпечення позову.

Представники Сюртівської сільської ради та відповідача явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки та неподання витребуваних документів в установленому порядку не повідомили.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову в порядку

ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. на 11:00 год. в кабінеті №503.

3. Зобов’язати позивача, прокурора подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (копії

платіжних документів, виписки, тощо)

• належні докази викладених в позові обставин щодо часткової сплати відповідачем

коштів за купівлі-продажу земельної ділянки (виписки банку платіжні доручення,

тощо)

4. Зобов’язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки, тощо).

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка