Рішення № 31099004, 11.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/957/2013р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 55 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якому просила зобов'язати відповідача здійснити заміну товару неналежної якості на новий та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач придбала у відповідача 31 серпня 2011 року біметалевий радіатор, у ході експлуатації якого, у період гарантійного строку, позивачем були виявлені недоліки. 23 червня 2012 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на новий, проте відповідач ухиляється від виконання цього обов'язку, чим порушує права позивача як споживача та спричинив їй моральні страждання.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення вимог її позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року ОСОБА_3 придбала у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 радіатори біметалеві «Алтермо» у кількості 10 секцій. При продажі, який було вчинено за 1 200 грн., позивачу був виданий придбаний товар, заводський паспорт (керівництво з експлуатації) та накладна, у якій вказано, у тому числі, дата продажу, реквізити продавця та гарантійний строк експлуатації товару - шість місяців. 23 червня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну товару неналежної якості на новий, на що останній заяви вимогу про надання йому доказів виконання позивачем умов 5.1.-5.4. керівництва з експлуатації для забезпечення виконання гарантійних зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при встановленні радіатора не виконала вимог пунктів 5.1.-5.4. керівництва з експлуатації, а саме щодо встановлення радіатора юридичною чи фізичною особою, яка має ліцензію на даний вид робіт, не надала приймально-здавального акту (а.с.5).

Із такими висновками суду, колегія суддів погоджується, оскільки вони не суперечать матеріалам справи, поясненням сторін та зроблені із урахуванням вимог п.5.1-5.4 керівництва з експлуатації радіаторів біметалевих ТУ В.2.5-28.2-32142588-001:2005, згідно яким монтаж і здача радіаторів в роботу проводиться юридичними і фізичними особами, що мають ліцензію на даний від робіт. Приймання і здача радіатора в роботу оформлюється приймально-здавальним актом, де зазначається дата проведення випробування і дата ведення радіатора в роботу, гідравлічний тиск випробування, результати випробування, підпис фізичної особи або уповноваженої особи організації, робили монтаж і випробування із вказівкою номера ліцензії ї реквізитів організації, завірена печаткою цієї організації.

Крім того, ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, звернулась до відповідача про заміну придбаного товару неналежної якості зі спливом шестимісячного гарантійного строку, передбаченого п.6 керівництва з експлуатації радіаторів біметалевих ТУ В.2.5-28.2-32142588-001:2005, заперечувала на вимогу відповідача провести огляд та ремонт радіатора, наполягала на його заміні.

Таким чином, правильно керуючись ст.ст.1, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 обов'язку здійснити заміну товару неналежної якості на новий, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність законних підстав для покладення на відповідача такого обов'язку.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем її прав як споживача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь бюджету Ленінського району м.Севастополя судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки як вбачається з матеріалів справи, остання звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів, а тому вона як споживач підлягає звільненню від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, а вимоги її позову залишені без задоволення, судові витрати у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають компенсуванню за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь бюджету Ленінського району м.Севастополя судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким віднести судові витрати на рахунок держави.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ В.М.Сундуков

/підпис/ В.П.Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова