Рішення № 31097410, 08.05.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/498/13-ц

Номер провадження: 2/511/395/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача Бланковської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 429091 гривен 43 копійки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2012 року звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07.09.2007 року у сумі 53683,40 доларів США, що еквівалентно 429091 гривен 43 копійки по курсу НБУ, в тому числі: - заборгованість за кредитом 49969,21 доларів США (399403,90 гривен); заборгованість за відсотками 3462,76 доларів США (27677,84 гривен); нарахована пеня 251,43 доларів США (2009,69 гривен); а також судові витрати по справі пропорційно задоволених вимог. Заочним рішенням від 21.12.2012 року Роздільнянського районного суду Одеської області позов задоволено повністю. За заявою від 31.01.2013 року відповідача ОСОБА_3 вказане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 20.02.2013 року та справа призначена до розгляду у загальному порядку. 22.02.2013 року справа прийнята у провадження суддею Ільяшук А.В..

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2007 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту в сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, а 07 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/15-73/07-470, згідно п.1.1 якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 70000 доларів США на строк по 07 вересня 2017 року включно, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 07.09.2017 року. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №010/15-73/07-470/1 від 07.09.2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 70000 доларів США ОСОБА_3, які той отримав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п.1.5.1 та п.2.3.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно відповідно графіку. У ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно п.1.9.1. Кредитного Договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти),пеню та штрафи. Згідно договору поруки - поручитель ОСОБА_4 - несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Станом на 01.08.2012 року заборгованість за кредитним договором складає вказану у позові суму. Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Відповідачам направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Кредитного договору та Договору поруки, яку останні залишили без відповіді. Тому банк звернувся з вказаним позовом до суду.

11.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року та просив суд визнати кредитний договір №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 недійсним з моменту укладення (а.с.103-112). Свої вимоги мотивує тим, що спірний кредитний договір за своєю суттю є договором про надання споживчого кредиту, а на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон). Спірний договір не містить всіх обов'язкових умов, внесення змін та доповнень до договору, розірвання договору передбачено лише у односторонньому порядку і лише в інтересах банку, та не враховані інтереси споживача. Під час укладання договору порушено порядок розрахунку та погодження сторонами ціни договору, немає детального розпису сукупної вартості кредиту, відсутній розрахунок відсотків та комісійної винагороди, а тому споживач був позбавлений можливості повноцінно та всебічно оцінити розмір своїх майбутніх витрат, які він зобов'язаний зробити в ході виконання Договору, також не було складено графік платежів по договору. Отже при укладенні договору мали місце, на думку ОСОБА_3, порушення законодавства в частині формування та погодження його ціни, тому договір є недійсним у цілому. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що п.2.3.3 Договору встановлює дискримінаційні для споживача умови, які надають банку право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення всієї суми отриманого кредиту, сплати відсотків, комісії та неустойки, що порушує ч.10 ст.11 Закону, яка встановлює вичерпний перелік випадків дострокового повернення кредиту і не може розширюватися за домовленістю сторін, тим більше на шкоду споживачу. Пункт 7 Договору містить дискримінаційні умови розкриття інформації, яка стала відомою Банку про клієнта, що дає можливість використати їх на шкоду споживачу, що суперечить ч.3 ст.11 Закону. Пункт 2 Договору містить дискримінаційні умови зміни банком відсоткової ставки в односторонньому порядку, що суперечить ч.5 ст.11 та ч.6 ст.18 Закону. Банком порушені і інші вимоги Закону та ст.203 ЦК України при укладенні договору, що є підставою згідно ст.215 ЦК для визнання його недійсним. Крім того ОСОБА_3 оспорює розрахунки по договору в тій самій валюті, в якій надано кредит, а не у гривневому еквіваленті, оскільки курс гривні до долара США зріс з 2007 року удвічі, і позичальник повинен сплачувати значно більшу суму позики, відсотків та штрафних санкцій. Посилаючись на норми матеріального права, просить його зустрічний позов задовольнити, а у первісному позові відмовити.

Представник позивача Бланковська Г.О. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, зустрічний позов залишити без задоволення повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилися, заперечень на позов не надали, причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, судові повістки про виклик до суду отримали за місцем реєстрації. ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, який просив розглядати разом з первісним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено наступне. 21.08.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»), із заявою про надання кредиту в сумі 70000 доларів США строком під 13,5% річних з метою здійснення підприємницької діяльності, розвитку бізнесу (а.с.8-9). 07 вересня 2007 року між позивачем між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/15-73/07-470, згідно п.1.1 якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 70000 доларів США на строк по 07 вересня 2017 року включно, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 07.09.2017 року (а.с.12-18). В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №010/15-73/07-470/1 від 07.09.2007 року (а.с.21). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 70000 доларів США ОСОБА_3, які той отримав у повному обсязі (а.с.19). Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п.1.5.1 та п.2.3.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно відповідно графіку. У ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно п.1.9.1. Кредитного Договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти),пеню та штрафи. Згідно договору поруки - поручитель ОСОБА_4 - несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Станом на 01.08.2012 року заборгованість за кредитним договором складає вказану у позові суму, та складається з 53683,40 доларів США, що еквівалентно 429091 гривен 43 копійки по курсу НБУ, в тому числі: - заборгованість за кредитом 49969,21 доларів США (399403,90 гривен); заборгованість за відсотками 3462,76 доларів США (27677,84 гривен); нарахована пеня 251,43 доларів США (2009,69 гривен). Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Відповідачам направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Кредитного договору та Договору поруки, яку останні залишили без відповіді (а.с.22-24). Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Згідно ст.551 ЦК України Кредитним договором встановлений розмір неустойки (штрафу,пені). Сторони не домовилися про зменшення розміру неустойки. Підстав для зменшення розміру неустойки, передбачених ст.551 ч.3 ЦК України суд не вбачає. Позов оснований на законі, доведений доказами, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним, необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та доказам, дослідженим судом. Положення кредитного договору, укладеного між сторонами, повністю відповідають чинному законодавству. ОСОБА_3 був ознайомлений і з умовами кредитування, і з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, зі всіма умовами та пунктами договору та підписав його без застережень. Він не заперечує, що отримав кредит у валюті (70000 доларів США), усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими (п.1.12.1 Договору). Відповідно до п.1.12.6, п.1.12.8 Кредитного договору, укладеного із ОСОБА_3, позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, якою є коливання курсу валют, позичальник приймає на себе. Саме пунктом 1.12.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник при отриманні кредиту гарантує, що: - спроможний здійснити цей Договір та виконати зобов'язання; - умови даного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; - позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної згоди або збігу важких для нього обставин.

Всі надані докази, досліджені судом, свідчать, що укладення кредитного договору сторонами здійснено у відповідності до вимог ст.203 ЦК України, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, та ст.6, ст.627 ЦК України. Підстави для визнання недійсним Кредитного договору, вказаного вище, відсутні.

На підставі статей 2,15,203,215,526,543,546,553,610,611,612,628,629,1048-1050,1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000,м.Одеса, вул..Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, заборгованість за Кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року у сумі 53683,40 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три долари 40 центів) доларів США,що по курсу НБУ складає 429091,43 (чотириста двадцять дев'ять тисяч дев'яносто одну) гривну 43 копійки, де: 49969,21 доларів США (по курсу НБУ - 399403,90 гривен) - заборгованість за кредитом, 3462,76 доларів США (по курсу НБУ - 27977,84 гривен) - заборгованість за відсотками, 251,43 доларів США (по курсу НБУ - 2009,69 гривен) - нарахована пеня.

Стягнути на користь позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - судові витрати, а саме: по 1609,50 гривен судового збору - з кожного.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Ільяшук