Рішення № 31097150, 11.04.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/11/13- ц

Провадження № 2/486/138/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 19.02.2009 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Южноукраїнське відділення № 8664 ВАТ «Ощадбанк» (з 20.05.2011 р. реорганізоване в територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 15, згідно з яким остання отримала в банку кредитні кошти в сумі 207 500 гривень із строком остаточного повернення кредиту до 18.02.2016 р. та сплатою 23 % річних на споживчі цілі. Того ж дня в забезпечення виконання ОСОБА_3 умов даного кредитного договору між останньою та банком був укладений іпотечний договір № 283 від 19.02.2009 р., за яким ОСОБА_3 передала банку в заставу квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності. Вартість оцінки заставленої квартири на дату видачі кредиту складала 415 738 гривень. 19.02.2009 р. також між ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15/1 від 19.02.2009 р.. У зв'язку зпорушенням умов кредитного договору у ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, перед банком утворилася заборгованість в розмірі 158 227,87 гривень. На момент передачі квартири в заставу в ній проживали та були зареєстровані власник житла - ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_1, та син - ОСОБА_2. Банком з ОСОБА_1 як ймовірним спадкодавцем та відповідальним користувачем заставленої квартири проводилася робота по поверненню заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не повернута. Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали з ОСОБА_3 та є ймовірними спадкоємцями після її смерті, просить суд стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 158 227,87 гривень та судовий збір в розмірі 1 582,28 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 54 (4940) від 22.03.2013 р..

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 19 лютого 2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (нині Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Южноукраїнське відділення № 8664 ВАТ «Ощадбанк» (з 20.05.2011 р. реорганізоване в територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 15, згідно з яким банк зобов'язався надати останній на умовах цього договору грошові кошти на споживчі ціни в сумі 207 500 гривень із строком остаточного повернення кредиту до 18.02.2016 р. та сплатою 23 % річних, а ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п. 1.1 Договору відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2013 р.).

19 лютого 2009 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які випливають з договору відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2013 р., між останньою та банком був укладений іпотечний договір № 283 від 19.02.2009 р., за яким ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Оціночна вартість квартири на дату видачі кредиту складала 415 738 гривень (а. с. № 13).

Крім того, 19 лютого 2009 року між ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15/1 від 19.02.2009 р., згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2013 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п. 1.6 Договору відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2009 р. погашення кредиту здійснюється позичальником у передбачені цим договором строки шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк», тобто до 19 числа кожного місяця, але не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з березня місяця 2010 року (а. с. № 6, 7).

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 у неї перед банком утворилася заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. На момент передачі вищевказаної квартири в іпотеку банку в ній проживали та були зареєстровані: власник помешкання - ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2, про що свідчить копія довідки про склад сім'ї (а. с. № 23).

30.09.2010 р. позивачем відповідачу ОСОБА_1 як поручителю та майбутньому спадкоємцю після смерті ОСОБА_3 був направлений претензійний лист за вих. № 08-89/176 від 30.09.2010 р. з зазначенням суми заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2013 р., та проханням з'явитися в банк для вирішення питань, які виникли (а. с. № 28).

Копія даного листа також була надіслана державному нотаріусу Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Згідно відповіді держаного нотаріуса за вих. № 576/0214 від 01.10.2010 р. 01 жовтня 2010 року за № 154 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, претензія банку зареєстрована за № 411 в книзі обліку та реєстрації спадкових справ, надати інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, не вбачається можливим (а. с. № 29).

Проведена робота банку з ОСОБА_1, який особисто до 29.07.2011 р. включно вносив кошти для часткового погашення простроченої заборгованості за кредитом та по нарахованим відсоткам, результату не дала.

В листі за вих. № 03-489/353 від 16.09.2011 р. адресованому ОСОБА_1 банк вимагав від останнього усунути порушення кредитного договору у строк до 30 днів і повністю розрахуватися з банком за отримані кредитні кошти та повідомляв йому, що у разі невиконання ним викладеної вимоги протягом вказаного строку розпочне процедуру захисту своїх прав у встановленому законодавством порядку (а.с. № 31). Вимога банку ОСОБА_1 залишилася не виконаною.

Відповідно бухгалтерської довідки, наданої позивачем, за ОСОБА_3 станом на 12.12.2012 р. обліковується заборгованість по платежам в сумі 158 227,87 гривень, яка складається з:

- непогашеного залишку основної суми кредиту - 158 097,87 гривень;

- витрат на листування - 22,70 гривень;

- судового збору - 107,30 гривень (а. с. № 38).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 3.1 договору поруки № 15/1 19.02.2009 р. та ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники і поручитель відповідає перед боржником в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, штрафних санкцій за ним та відшкодування збитків. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії не будуть виконані повністю (п. 3.2 договору поруки № 15/1 від 19.02.2009 р.).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 померла і її зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2013 р. залишилися не виконаними, то, суд приходить до висновку, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором повинна бути стягнута з ОСОБА_1 як поручителя, який згідно як договору поруки № 15/1 від 19.02.2009 р. та ст. 554 ЦК України несе зобов'язання перед кредитором.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, то вони не можуть бути задоволенні. Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 постійно проживав з ОСОБА_3 і є спадкоємцем після її смерті не є підставою стягнення з нього на користь позивача кредитної заборгованості. Як встановлено судом, ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1, лише зареєстрований та проживав (в даний час місце його знаходження не відоме) з батьками у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2010 року за № 154 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а. с. № 29, 34-35). Представником позивача не надано доказів, що на день розгляду справи ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 і зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора як це передбачено ст. 1283 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 582,28 гривень, сплачений останнім при звернені до суду з даним позовом (а. с. № 2,3).

А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88,179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 17 «а», р/ р 37399913400005, МФО 326461, ЄДРПОУ 09326464) заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2009 р. в розмірі 158 227,87 гривень (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень вісімдесят сім копійок) та судовий збір в розмірі 1 582,28 гривень (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві гривні двадцять вісім копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.02.2009 р. та судового збору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін