Рішення № 31095668, 17.04.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.04.2013

Справа № 0825/10106/2012

Провадження № 2/337/241/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по процентам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗОКС «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по процентам за період з 01 серпня 2010 року по 25 листопада 2010 року за кредитним договором № 10409 від 26 вересня 2008 року у розмірі 2 940,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, через невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 10409 від 26 вересня 2008 року, укладеним між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1, та договором поруки №10409 від 26 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗОКС «Довіра», остання 08 липня 2010 року звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання вказаного кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, який рішенням суду від 09 листопада 2010 року було задоволено в повному обсязі. Так, за вказаним рішенням, яке набрало законної сили 25 листопада 2010 року, договір було розірвано, а з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 29 204,00 гривень.

При цьому позивач вважає, що має право на стягнення процентів за кредитним договором за період, коли договір ще діяв та не був розірваний судом, а саме: з 01 серпня 2010 року (оскільки зверненням до суду з позовом 08 липня 2010 року позовну давність було перервано і її перебіг почався заново) по 25 листопада 2010 року (коли рішення суду набрало законної сили).

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Михайловський Д.С. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явились, але до цього надавали суду заперечення на позов, посилаючись на неможливість сплачувати пред'явлені до стягнення кошти через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи та надані до них докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3289/10, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» був укладений кредитний договір №10409 від 26 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14 000 гривень на 18 місяців, тобто до 26 березня 2010 року. Згідно договору ОСОБА_1, власноруч підписавши договір, зобов'язалась повернути суму кредиту та проценти за користування ним у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклавши з ЗОКС «Довіра» договір поруки №10409 від 26 вересня 2008 року поручились перед останньою за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а вразі їх невиконання позичальником - зобов'язались в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути борг позичальника в повному обсязі.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В порушення умов договору та наведених вимог законодавства відповідачі свої зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2010 року за ними утворилась заборгованість у розмірі 29 204,00 гривень, за стягненням якої ЗОКС «Довіра» 08 липня 2010 року звернулась до суду.

Згідно вимогам ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 3 статті 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2010 року, встановлені вищевказані обставини, позов ЗОКС «Довіра» задоволено в повному обсязі: кредитний договір розірвано, а з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 29 204,00 гривень, яка складалась з основної суми кредиту - 14 000,00 гривень, процентів за користування кредитом - 7 140,00 гривень, підвищених процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом - 6 720,00 гривень та підвищених процентів за користування кредитом - 1 344,00 гривень (а.с.4).

Відповідно ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Так, звернувшись 08 липня 2010 року до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, ЗОКС «Довіра» перервала перебіг позовної давності, однак у період з 01 серпня 2010 року і по 25 листопада 2010 року, коли рішення суду набрало законної сили, кредитний договір ще не було розірвано, кредит - не сплачено, у зв'язку з чим проценти за користування ним продовжували нараховуватись згідно з умовами кредитного договору. Всього їх нараховано до сплати 2 940 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.3).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у період, коли кредитний договір ще не було розірвано, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовій збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 197 ч.2, 209, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 264, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів,12, код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201 у ПАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582):

- заборгованість по процентам за період з 01 серпня 2010 року по 25 листопада 2010 року за кредитним договором № 10409 від 26 вересня 2008 року у розмірі 2 940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок,

- судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок,

- а всього стягнути: 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун