Ухвала суду № 31095522, 29.04.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5367/12

Провадження № 2/309/370/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділення частки в натурі. Посилається на те, що сторони являються співвласниками нежитлової будівлі-торгового комплексу «Сенатор», що розташоване в АДРЕСА_1. Позивачу належить 1/3 частка нежитлової будівлі торгового комплексу «Сенатор». Позивач не знаходить розуміння щодо спільного сумісного користування даного комплексу і просив виділити в натурі 1/3 частину будівлі торгового комплексу «Сенатор» у зв»язку з чим просив призначити судово будівельно-технічну експертизу для вирішення питань: чи можливий реальний розподіл даної будівлі і які реально роботи необхідно провести ?

Представники відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судово будівельно-технічну експертизу і просили додатково поставити питання на вирішення експертизи: Чи можливий реальний виділ частки - 1/3 частки ОСОБА_2 з повним відокремленням від приміщень інших співвласників перегородками ( з облаштуванням окремого входу , допоміжних приміщень та власних комунікацій - який найбільш оптимальний варіант виділу частки ОСОБА_2?

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного .

У відповідності до ст.143 ЦПК України якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись вимогами ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_9 / АДРЕСА_2 /.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1) Чи можливе реальне виділення з приміщень нежитлової будівлі торгового комплексу «Сенатор» в складі магазинів промислових товарів та кафе-бару АДРЕСА_1 відповідно до визначених ідеальних часток ОСОБА_2

2) Чи можливе реальне виділення з повним відокремленням та облаштуванням окремого входу допоміжних приміщень.

3) У випадку реального виділення, визначити об»єм ремонтно-будівельних робіт та вартість.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - про завідомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи; надати матеріали справи для ознайомлення .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення справи протягом 5 днів з моменту винесення ухвали .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.