Рішення № 31095469, 05.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/15757/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2006 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 55/02-2006, згідно якого Банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5898,00 дол. США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 10,0% річних. Згідно умов Кредитного договору він зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 144,00 дол. США. Кінцевий термін повернення кредиту - 31.01.2011 року.

В якості забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань 01.02.2006 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено та нотаріально завірено Договір застави автомобіля марки „ВАЗ 21043".

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем зобовязання взяті на себе не виконані , а умови договору порушені, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, останнім до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів представник позивача підтримує та просить суд такий задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений . Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2006 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 55/02-2006, згідно якого Банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5898,00 дол. США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 10,0% річних. Згідно умов Кредитного договору він зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 144,00 дол. США. Кінцевий термін повернення кредиту - 31.01.2011 року.

В якості забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань 01.02.2006 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено та нотаріально завірено Договір застави автомобіля марки „ВАЗ 21043".

Позивачем всі зобов"язання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов"язання порушив.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 393471,33 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" в особі Відділення ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору №55/02-2006 від 01.02.2006 року в загальній сумі 393471,33 грн. на рахунок № 29093115033509 у відділенні ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" в особі Відділення ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. на рахунок № 35008115015001 у відділенні ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.