Рішення № 31095377, 26.04.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/3114/2012

Провадження по справі 2/305/235/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю: представника позивача - Ткач О.І.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 25.09.2012 року, ОСОБА_2, їдучи на власному автомобілі "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1, в місті Рахів, по вул. Миру, біля підстанції Рахів-1, не впорався з керуванням, в результаті чого пошкодив залізобетонну електричну опору повітряної лінії електропередач 10 кВ "Ділове", внаслідок чого по вул. Миру було зупинено подачу електроенергії до житлових будинків та всіх інших установ, які були заживлені від даної підстанції. В результаті дій відповідача, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, було відправлено працівників товариства на місце скоєного ДТП, внаслідок чого проведено аналіз робіт, які потрібно виконати по встановленню опори та монтажу лінії для відновлення електропостачання, в результаті чого, завдано матеріальну шкоду на суму 3013.45 грн. 09.10.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося із листом до начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області Басараба П.В., в якій повідомили про скоєне відповідачем ДТП та нанесені Рахівському РЕМ збитки. 12.10.2012 року начальником ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - Волощук Ю.Ю., винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. В даній постанові Волощук Ю.Ю. зазначив, що проведеною перевіркою по даному факту встановлено, що 25.09.2012 року, близько 20 години в місті Рахів по вул. Миру, навпроти підстанції Рахів-1 на автодорозі сполучення Мукачево-Рогатин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку з с. Ділове до центру м. Рахів, діючи в порушення п.2.3.6 Правил Дорожнього руху, виїхав на узбіччя дороги, де не справився з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач, внаслідок чого пошкодив залізобетонну опору, чим спричинив збитки Рахівському РЕМ. 14.11.2012 року на адресу ОСОБА_2 товариством було направлено претензію про добровільне погашення суми 3013.45 грн. Станом на 26.12.2012 року ОСОБА_2, сума завданих збитків у розмірі 3013.45 грн. не оплачена. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ суму завданих збитків у розмірі 3013.45 грн. та судовий збір у розмірі 214.60 гривень.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ПрАТ "СК "Провідна". Окрім того, у клопотанні просили стягнути суму завданих збитків 3013.45 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Провідна".

Ухвалою суду від 25.02.2013 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено ПАТ "СК "Провідна".

В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І. змінені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт пошкодження ним залізобетонної електричної опори повітряної лінії електропередач, внаслідок чого Рахівському РЕМ було завдано збитків. Однак, вважає, що він не повинен відшкодувати суму завданих збитків, оскільки його автомобіль "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ "СК "Провідна", отже, в такому випадку страхова компанія має відшкодувати позивачу завдані збитки. Окрім того, стверджує, що станом на сьогоднішній день Рахівський РЕМ не відновив пошкоджений ним залізобетонну опору, таким чином не зазнав жодних збитків. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Провідна", в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення, в якому просив розглянути справу без участі їх представника, у задоволенні позову відмовити. У запереченні посилається на те, що між "СК "Провідна" та ОСОБА_2 дійсно був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4703600. що діяв на момент ДТП - 25.09.2012 року. Поряд з цим, зазначає, що у порушення вимог ст.ст. 35,36,37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, як потерпіла сторона до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався та жодних необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не надав, а тому обов'язок ПрАТ "СК "Провідна", відшкодувати шкоду не настав. Враховуючи вище викладене, вважають , що ПрАТ "СК "Провідна" жодним чином не порушувало право позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. Тому вважає, що позовні вимоги до ПрАТ "СК "Провідна" - є безпідставними та передчасними.

Заслухавши сторін, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законодавець положеннями пункту 1 частини 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування винним збитків та майнової шкоди потерпілій особі, якими являються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ході судового дослідження достовірно встановлено та визнано відповідачем, що 25.09.2012 року, близько 20 години, в місті Рахів, по вул. Миру, навпроти підстанції Рахів-1 на автодорозі сполучення Мукачево-Рогатин, відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку з с Ділове, до центру м. Рахів, виїхав на узбіччя дороги, де не впорався з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач, внаслідок чого пошкодив залізобетонну опору, чим порушив п.2.3.6 "Правил Дорожнього руху України".

У відповідності до ч.1 ст. 61 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є доведеною і не підлягає розгляду в цьому судовому процесі.

Внаслідок вказаного ДТП позивачу ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ було завдано матеріальну шкоду, яка спричинена пошкодженням залізобетонної електричної опори повітряної лінії електропередач.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача суд виходить з наступного.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, а саме вартість робіт по встановленню опори та монтажу лінії для відновлення електропостачання складає 3013.45 грн., що підтверджується Актом №7, складеного Рахівським РЕМ.

Окрім того, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Провідна" дійсно був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/4703600, а саме автомобіля "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 на строк з 17.07.2012 року по 17.07.2013 року.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частиною 1 ст. 22 вище зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 даного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та інші документи. У заяві, зокрема мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства.

Незважаючи на вище наведені норми закону, представник позивача, в ході судового розгляду справи не надав жодних належних та допустимих доказів того, що ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, як потерпіла сторона, зверталася до ПрАТ "СК "Провідна" із відповідною заявою для отримання страхового відшкодування та іншими документами передбаченими ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд приходить до висновку, що ПрАТ "СК "Провідна" жодним чином не порушувало право позивача на отримання відшкодування за заподіяну йому майну шкоду, у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що винний у ДТП відповідач ОСОБА_2, застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, останній заперечує свій обов'язок по відшкодуванню шкоди з покликанням на договір страхування, ПрАТ "СК "Провідна" не заперечує свого обов'язку за договором, проте позивач до страхової компанії не звертався, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та передчасним, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.