Ухвала суду № 31093899, 23.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Федотова І.В.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ТОВ «Чернігів Вторчормет» звернулося в Чернігівській окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 грудня 2012 року № 0006162320 та №0006172320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року позов задоволено. На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, Чернігівським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального права, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 року працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Байер» та у податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди, за результатами якої складено акт №2613/22/00193178 від 03.12.2010 р. (том №1,а.с. 14-25).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: №0006162320 від 26.12.2012 року, за порушення п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами і доповненнями, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 439078,00 грн., з них: 351262,00 грн. - основний платіж та 87816,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та №0006172320 від 26.12.2012 року, за порушення пп. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 281010,00 грн. (том №1 а.с. 12-13).

Не погоджуючись з винесеними ДПІ у м. Чернігові ДПС податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 07.12.2012 р. подав до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби заперечення на акт від 03.12.2012 року №2613/22/00193178 (том №1, а.с.26-30). Відповіддю на заперечення Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби від 21.12.2012р. № 13781/10/22-214 остання повідомила, що вважає висновок виїзної позапланової перевірки № 2613/22/00193178 від 03.12.2012 р. таким, що відповідає фактичним обставинам та є правомірним (том №1 а.с.31-32).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2012 року №0006162320 та №0006172320.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з п. 51. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що основними видами господарської діяльності позивача є відновлення відсортованих відходів, демонтаж (розбирання) машин і устаткування, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля відходами і брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том №1. а.с.51). Крім того, ПАТ «Чернігів Вторчормет» має відповідну ліцензію Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (том №4, а.с.78-91). Дана ліцензія видана на підставі актів обстеження державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) від 09.12.2009 року, від 14.12.2009 року (том №4, а.с.92-123).

31.03.2010 р. між Приватним підприємством «Байер» "Продавець" та Відкритим акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» "Покупець" було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №21/1 (том №1, а.с.33-34).

На підтвердження факту отримання товару за вказаним договором позивачем були надані видаткові накладні: від 31.05.2010 року №РН-000027, від 30.06.201 Ороку №РН-000029, від 30.07.2010 року № РН-000035 (том №1, а.с.46-48).

Також ПП «Байер» було видано податкові накладні: від 31.05.2010 року № 40. від 30.06.2010 року №43, від 30.07.2010 року №51 (том №1, а.с.43-45).

Оплата придбаного брухту та відходів чорних металів підтверджується банківськими виписками по рахунку Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (том №1, а.с.38-42). Для підтвердження поставки товару позивачем були надані акти приймання металів чорних (вторинних) (том №1,а.с.80-250; том №2, а.с.1-250; том №3, а.с.1-27). Надходження товару підтверджуються журналом-ордером і відомістю по рахунку 201 сировина й матеріали (том №3, а.с.59-61), а реалізація товару оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 261 (реалізація готової продукції) (том №3, а.с.62-64).

Придбаний металобрухт в подальшому був реалізований на металургійні комбінати через ПАТ «Укрвторчормет», що підтверджується договором від 25.10.2007 року № ТР-166 (том №3, а.с.70-72) та додатковими угодами до даного договору (том №3, а.с.73-86). В підтвердження виконання даного договору в матеріалах справи наявні видаткові накладні, квитанції про приймання вантажу, приймально - здавальні акти.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 на балансі позивача обліковуються основні засоби та транспортні засоби (том №4, а.с. 124-128).

Придбаний та в подальшому реалізований товар було відображено у податковому обліку підприємства, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства (том №4, а.с.62-65) та з податку на додану вартість (том №4, а.с.66-77).

На момент укладання договору контрагент позивача ПП «Байер» було належним чином зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том №1, а.с.37) та відповідно до свідоцтва №100098268 було зареєстроване платником податку на додану вартість (том №1, а.с.36). Товариство має відповідну ліцензію Міністерства промислової політики України серії АВ № 345421 на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (том №1, а.с.35).

З вищенаведеного вбачається, що зазначені господарські операції між позивачем та ПП «Байер» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет», крім того, наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупна законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою дії формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, доводи податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, з тих підстав, що контрагент позивача ПП «Байер» відсутнє за місцем реєстрації та не має достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлової

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Федотов І.В.