Ухвала суду № 31093729, 07.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 травня 2013 року № 826/6223/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Дочірнього підприємства "Артек" до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення №100270000/2013/300396/2 від 04.04.2013 р., зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Артек", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення №100270000/2013/300396/2 від 04.04.2013 р., зобов'язання вчинити дії.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства "Артек", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, і є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій, тощо.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, у даному випадку - 1758,03 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №3446 від 17.04.2013 р., доданої до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 68,82 грн., що не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.4, 5 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана Директором Дочірнього підприємства "Артек" ОСОБА_1, проте, до позовної заяви не додані докази повноважень даної особи (наказ про призначення, довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначає "Відповідачі: Київська регіональна митниця; м/п «Столичний»", у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги зазначені відносно "Київської регіональної митниці; м/п «Столичний»", а тому суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.3, 4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Артек" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Артек" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 20 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) до суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ):

- доказів сплати позивачем судового збору (оригіналу квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріпленої першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи) у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме, 1689,21 грн. (з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 68,82 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- доказів на підтвердження повноважень Директора Дочірнього підприємства "Артек" ОСОБА_1 (наказ про призначення, довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців);

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України для відповідача.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко