Рішення № 31093667, 29.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

__________________________________________________________________________________

справа № 753/1088/13

провадження № 2/753/2531/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтувано тим, що 30 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» (надалі - Банк) та Відповідачем було укладено Кредитний договір за №500025075 (надалі - Кредитний договір).

Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 3 000, 00 дол. США. строком до 30 серпня 2010 року.

27 вересня 2007 року Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Банку.

14 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Позивач уклали договір факторингу, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило своє право вимоги за кредитними договорами Позивачу.

Відповідач умови Кредитного договору не виконала.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Представник Позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не надала.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 2007 року між Банком та Відповідачем було укладено Кредитний договір за №500025075 (надалі - Кредитний договір) (а.с.5-6).

Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 3 000, 00 дол. США. (три тисячі доларів 00 центів) строком до 30 серпня 2010 року (а.с.5-8).

27 вересня 2007 року Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Банку.

14 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Позивач уклали договір факторингу, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило своє право вимоги за кредитними договорами Позивачу (а.с.17-18).

Відповідач умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 29 185, 42 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 42 копійки) з яких:

- 21 103, 91 грн. (двадцять одна тисяча сто три гривні 91 копійка) - залишок заборгованості по тілу кредиту;

- 2 182, 18 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 18 копійок) - сума несплачених відсотків за користування кредитом;

- 5 899, 33 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 33 копійки) - пеня за користування кредитом (а.с.16).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частини друга статті 1048 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено факт порушення прав Позивача, а тому з Відповідача на його користь підлягає стягненню 29 185, 42 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 42 копійки)

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 291, 85 грн. (двісті дев'яносто одна гривня 85 копійок).

Враховуючи викладене, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215 - 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (ідентифікаційний код 34045919, 01103, м. Київ, Залізничне шосе 57) суму боргу у розмірі 29 185, 42 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 42 копійки), а також судовий збір у розмірі 291, 85 грн. (двісті дев'яносто одна гривня 85 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА