Ухвала суду № 31093658, 07.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 травня 2013 року № 826/6285/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твема-Дніпро"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твема-Дніпро", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі по тексту - відповідач), про визнання протиправними дій.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твема-Дніпро", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача з питань нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Мастергільдія» за період з 01.10.2011р. по 29.02.2012 p., що оформлено Актом №1190/22-222/35012659 від 05.06.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем у позовній заяві не зазначаються причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твема-Дніпро" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твема-Дніпро" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) до суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ):

- пояснень та доказів на їх підтвердження стосовно причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко