Постанова № 31093566, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року 08:05 № 826/3576/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція, позивач) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - відповідач, ТОВ «ЕКО») про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 441,64 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в порушення статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не відшкодував вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1280 з метою визначення якісних показників продукції, що перебуває у реалізації Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області прийнято рішення №21 від 13.07.2012 року про відбір зразків продукції у супермаркеті «ЕКО», що розташоване за адресою: вул. Покришева, 10А, м. Херсон, який належить ТОВ «ЕКО» (03045, м. Київ, просп. Науки, 8).

На підставі вказаного рішення посадовими особами Інспекції у присутності директора Алексеєнко К.І. здійснено відбір зразків продукції для проведення лабораторних випробувань в Випробувальній лабораторії ДП «Херсонстандартметрологія», про що складено акт №021 від 16.07.2012 року.

В ході проведення відповідних заходів, були відібрані зразки масла солодковершкового селянського 73% жиру, дата виготовлення 08.05.2012 року, виробник ТОВ «Бімол», Рівненська область, ДСТУ ISO 6799-2002.

За результатами проведених досліджень масла солодковершкового селянського 73% жиру ДП «Херсонстандартметрологія» складено протокол випробувань №1256 зп від 24.07.2012 року, відповідно до якого за визначними показниками зразок продукції не відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативного документа ДСТУ ISO 6799-2002 за показником вміст рослинного жиру - не допустимо.

З матеріалів справи вбачається, що протокол випробувань та копії документів, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи направлені відповідачу засобами поштового зв'язку разом з листом від 02.08.2012 року № 2047/09-16, яким повідомлено ТОВ «ЕКО» про суму витрат на проведення експертизи відібраних зразків та встановлено термін відшкодування один тиждень з моменту отримання даного листа. Лист разом з документами отримано відповідачем 21.08.2012 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу ринкового нагляду (контролю) або його заступника.

Частиною 3 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Згідно з частиною 8 вказаного Закону визначено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Проте, якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначає Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №921.

Відповідно до частини 2 вказаного Порядку передбачено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза (випробування) зразків продукції проводилась на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти від 28.05.2012 року №ВЛ-3866, укладеного між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та Державним підприємством «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія»).

Проведення лабораторних випробувань зразків продукції, а саме масла солодковершкового селянського 73% жиру, підтверджується актом здачі - приймання робіт №12-07872 від 01.08.2012р. згідно з договором №1 від 28.09.2012 року. Вартість виконання вказаних робіт становить 441,64 грн., яку позивач сплатив на рахунок ДП «Херсонстандартметрологія», що підтверджується копією платіжного доручення №128 від 01.08.2012 року.

Окрім того, відповідача в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, повідомлено листом від 02.08.2012 року № 2047/09-16 про необхідність відшкодування вказаної суми та зобов'язано проінформувати про це позивача.

Проте, станом на час прийняття рішення, кошти за проведення випробування зразків продукції до державного бюджету відповідачем не відшкодовано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (юридична адреса: м. Київ, проспект Науки, 8, ідентифікаційний номер 32104254) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона (р/р 31118115700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, код платежу 24060300, одержувач платежу УД КСУ у м. Херсоні) 441 (чотириста сорок одна) грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко