Рішення № 31093242, 04.04.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/7/13- ц

Провадження № 2/630/94/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПРОСТО страхування», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРОСТО страхування », в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В своїй позовній заяві ПАТ «ПРОСТО страхування» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО страхування » затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2789,4 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 214,60 грн.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі представника ПАТ « ПРОСТО страхування». Відповідач - ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без нього позовні вимоги ПАТ страхова компанія «ПРОСТО страхування» визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

На автодорозі Зачепилівка-Руновщина-Заріччя 22 січня 2012 року трапилась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 діючих Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області № 2013/100/12 від 02 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 2550 гривень.

В результаті ДТП автомобілю «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 завдано механічні пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14 лютого 2012 року ( а.с.19-20).

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між ПАТ страхова компанія « ПРОСТО страхування» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, поліс № АА/568113 відносно автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від страхувальника на адресу позивача надійшла заява про пошкодження автомобіля у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком (а.с.6-7).

ПАТ страхова компанія « ПРОСТО страхування» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з акту виконаних робіт №103007, враховуючи висновок спеціаліста №55 від 12 лютого 2012 року враховуючи умови договору страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2789,40 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.13-27,30,33 ).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що постановою Люботинського міського суду Харківської області встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 дана постанова ніким не оскаржена та є чинною, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП шкоду в розмірі 2789,40 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять гривень) 40 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 214,6 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58,60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОСТО Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПРОСТО страхування» п/р 26503441 в АТ «Райфайзен БАНК АВАЛЬ» , МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673,) суму в розмірі 2789,40 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПРОСТО страхування» п/р 26503441 в АТ «Райфайзен БАНК АВАЛЬ» , МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673,) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 214,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом. Рішення не набрало законної сили. Оригінал рішення знаходиться в справі суду

Суддя І.В.Дем'яненко