Ухвала суду № 31093179, 07.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2013 року Справа № 806/3123/13-a

Категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновків викладених в акті №06-07-09/035 від 09.04.2013 р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати висновки викладені в акті №06-07-09/035 від 09.04.2013 р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, в частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як видно із позовної заяви Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", позивач не погоджується з окремими порушеннями та висновками викладеними в змісті акту ревізії фінансово - господарської діяльності №06-07-09/035 від 09.04.2013 року, які просить визнати протиправними та скасувати. Тобто, оскаржує акт ревізії від 09.04.2013 року.

За таких обставин, слід зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року затверджено "Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відтак, акт ревізії не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами ревізії, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

Так, зокрема, згідно із положеннями п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась ревізія, та саме вони є тими рішеннями, що породжують для підприємства відповідні обов’язки і можуть бути оскаржені до суду в порядку встановлено КАС України у разі з їх незгодою.

Як було зазначено вище, позивач заявляє вимоги про визнання протиправними та скасувати лише висновків викладених в акті ревізії №06-07-09/035 від 09.04.2013 р..

Оскільки наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про визнання протиправними та скасувати висновків викладених в акті ревізії №06-07-09/035 від 09.04.2013 р. у частині не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу, а саме вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства за результатами проведеної ревізії.

З огляду на викладене, позовна заява не містять ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновків викладених в акті №06-07-09/035 від 09.04.2013 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко