Постанова № 31093030, 29.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/2660/13-а

Провадження № 2-а/552/119/13

ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача - Бондаревої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.

В поданій до суду адміністративній позовній заяві позивач посилався на те, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.М. №30232009 від 25 лютого 2013 року на Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (надалі в тексті постанови - Центр) накладено штраф за невиконання судового рішення у справі №2а-8985/11 за позовом ОСОБА_3 про стягнення щорічної разової грошової допомоги. Оскільки Центром вжиті вичерпні заходи до виконання вказаного судового рішення, підстави для накладення на нього штрафу відсутні. Тому позивач просив суд скасувати вказану постанову за її безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача Бондарева О.О. позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, не повідомивши про причини.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії та відмови Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню виплат і Полтавській області у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту", зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області зробити перерахунки, донарахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну разову грошову допомоу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням поведених виплат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

За даним судовим рішенням судом видано виконавчий лист №2а-8985/11 від 28.11.2011 року, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Під час примусового виконання даного судового рішення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. 25 лютого 2013 року винесено постанову про накладення на Центр штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с.4).

Копія зазначеної постанови одержана Центром 25 березня 2013 року (а.с.3), адміністративна позовна заява на оскарження постанови здана на поштове відділення 04 квітня 2013 року (а.с.14), тобто протягом десятиденного строку, встановленого для оскарження даної постанови.

Тому постанова старшого державного виконавця від 25 лютого 2013 року оскаржена Центром у встановлений законом строк, строки на оскарження ним не пропущені, у зв'язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про їх поновлення.

Також як вбачається з оскаржуваної постанови, постановою від 17 січня 2012 року на боржника за невиконання рішення накладено штраф в сумі 680 грн. та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення. В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду №1609/2а-3357/12 від 04 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відділу на постанову Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2012 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вказано на необхідність накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в разі подальшого невиконання рішення. Також зазначено, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Станом на 25 лютого 2013 року виплати по рішенню суду боржником не здійснено.

Вказані дії старшого державного виконавця та винесену ним постанову суд вважає такими, що в повній мірі відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивачем судове рішення згідно виконавчого документу №2а-8985/11 від 28.11.2011 року не виконано повторно.

З наданих позивачем до справи доказів не вбачається, що Центром вживались будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного судового рішення.

Замість цього до справи надані докази, що підтверджують звернення Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (але не Центру) до Міністерства соціальної політики України з питань фінансування виконання судових рішень (а.с.5-8).

Таким чином позивачем не доведено, що ним не виконано рішення згідно виконавчого документу №2а-8985/11 від 28.11.2011 року з поважних причин.

Суд також враховує, що при винесенні постанови про накладення штрафу старший державний виконавець Приймак О.В. діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, у спосіб, передбачений законом. Штраф накладений в межах санкції ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

29.04.2013