Рішення № 31092417, 26.04.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12543/2012

Пров. № 2/202/397/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс», Комунального підприємства «Міськводоканал Індустріального району м. Дніпропетровська», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, про перереєстрацію особових рахунків в комунальних підприємствах та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, та уточнивши позовні вимоги просить суд: зобов'язати Комунальне підприємство «Коменергосервіс», Комунальне підприємство «Міськводоканал Індустріального району м. Дніпропетровська» та Комунальнн житлово-експлуатаційне підприємство № 26 перерєструвати особові рахунки з нього на ОСОБА_2, чи закрити особові рахунки відкриті на нього; визнати договори укладені з Комунальним підприємством «Коменергосервіс» та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 26 нікчемними та зобовязати Комунальне підприємство «Коменергосервіс» повернути йому 1760,00 грн., а Комунальне підприємство «Міськводоканал Індустріального району м. Дніпропетровська» 1128,00 грн., які ним було сплачено на користь державної виконавчої служби.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що 16 лютого 2008 року він подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, відповідно до умов договору дарування.

19 серпня 2012 року при виїзді за межі міста його автомобіль було арештовано та відправлено на штрафний майданчик УДАІ.

В ході перевірки було встановлено, що на його майно, зокрема автомобіль НОМЕР_1 був накладений арешт та дане майно було оголошено у розшук, оскільки він повинен був погасити перед комунальними підприємствами борги за спожиті послуги по квартирі, яка йому не належить вже п'ять років.

20 серпня 2012 року ним були перераховані дві суми 1949.39 грн. та 1253.51 грн. на користь державної виконавчої служби відповідно до зобов'язань, які на нього були покладені судом.

03 вересня 2012 року він звернувся із договором дарування до відповідних комунальних служб з проханням перереєструвати особові рахунки з нього на нового власника квартири, щоб у подальшому уникнути непорозумінь та з проханням повернути кошти, на що отрмав відповідь, що це зробити неможливо, у зв'язку із тим, що до них звернувся не власник квартири.

За весь цей час він втратив чотири дні свого особистого та робочого часу, а також гроші в розмірі 3202,9 грн., які він перерахував в державну виконавчу службу.

У вказаній вище квартирі він ніколи не був зареєсрований і не є основним квартиронаймачем з 2008 року, проте вказані комунальні служби продовжують нараховувати на його особовий рахунок заборгованість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представинк КП «Коменергосервіс» позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зауважив на тому, що заборговність із позивача стягувалася на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і яке на теперішній час не скасовано і ніким не переглянуто. Окрім того відсутні докази за який саме період із позивача стягувалася заборгованість.

Представники КЖЕП № 26 та міськводоканалу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неяви суд не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника КП «Коменергосервіс», вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2011 року було видано судовий наказ про стягнення із позивача на користь КП «Коменергосервіс» боргу в розмірі 1760,61 грн.

22.05.2012 року державним виконавцем з метою належного виконання вказаного судого рішення було винесено постанову про арешт автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 483», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки боржником вимоги виконавчого документу були виконані у повному обсязі (квитанції № 238784 від 20.08.2012 року та № 238775 від 10.08.2012 року) постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.08.2012 року була скасована постанова від 22.05.2012 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль позивача та відповідно знято арешт, також як і одночасно із цим постановою від 20.08.2012 року знято санкцію на розшук і затримку зазначеного транспортного засобу.

Згідно із інформаційною довідкою Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 36301381, 3/100 частини квартири № 701-707, 709, 711-721, 7 в житловому будинку літ. А-9 по пр. Імені Газети «Правда», 18 (в яку увійшла позиція 718-1, 718-2, 718-3, в загальному користуванні позиції 708-1, 710-1, 722-1, 722-2, ІІ, ІІІ) зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 16.02.2008 року укладеним між нею та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1600.

Надання комунальних послуг пов'язаних із водопостачанням та водовідведенням, теплопостачанням, обслуговуванням будинку та прибудинкової території, тощо, за вищевказаною адресою здійснюють відповідачі. Існування укладених письмових договорів між сторонами щодо надання комунальних послуг не підтверджено у судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами.

Однак, відносини з приводу надання комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» за змістом ст. 19 якого, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 29 згаданого закону договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином, надання житлово-комунальних послуг відповідачами, користування споживачем послугами відповідачів, їх прийняття за адресою: АДРЕСА_1, оформлення особового рахунку на споживача і розрахунок за споживання, у даному випадку, слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених чинним законодавством регулюючим відносини у сфері надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, відкриття щодо споживача особового рахунку свідчить про фактичне існування договірних правовідносин з приводу теплопостачання, надання послуг з водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території, тощо.

Обставини на які посилався ОСОБА_1, а саме про наявність відкритих у відповідачів особових рахунків на його ім'я, пов'язані із відносинами щодо надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При таких обставинах суд вважає можливим ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити, оскільки його позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами. Передусім, є не доведеним, що саме на ОСОБА_1 оформлені особові рахунки за адресою АДРЕСА_1.

Вимоги про повернення грошових коштів також не підлягають задоволенню, оскільки зважаючи на те, що позивач все ж таки був власником вищевказаної квартири до її відчуження гр. ОСОБА_2 за договором дарування, не підтверджено за який саме період здійснювалося стягнення заборгованості на користь КП «Коменергосервіс» та КЖЕП № 29 за виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судовими наказами № 2н-1144 та № 2н-1915.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс», Комунального підприємства «Міськводоканал Індустріального району м. Дніпропетровська», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, про перереєстрацію особових рахунків в комунальних підприємствах та повернення коштів, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук