Ухвала суду № 31090866, 08.05.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/753/13-ц

Провадження № 8/163/1/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про стягнення коштів за нікчемним правочином , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про стягнення коштів за нікчемним правочином задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» в користь ОСОБА_2 39444,42 грн. та судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2012 року вказане рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 липня 2012 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 січня 2013 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

До суду з заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В заяві вказано, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові відповідачу раніше, тобто під час вирішення справи в суді.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача на підставі нікчемності правочину яку обґрунтував тим, що діяльність відповідача здійснюється за допомогою створення та експлуатації пірамідальних схем.

Нововиявленою обставиною заявник вважає висновок експерта № 5/02-13 від 15 лютого 2013 року даний по програмі ТОВ «Український ОСОБА_1» «Б.А.Н.К. Еrstе», яка аналогічна програмі «Vір фінанс», в якій перебувала ОСОБА_2, та вважає, що використовуючи аналогію права, слід припустити, що до договору № Д001418 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Український ОСОБА_1» може бути застосований висновок № 5/02-13 експертного економічного дослідження від 15 лютого 2013 року за листом ТОВ «Український ОСОБА_1». Згідно вказаного експертного висновку ознаки пірамідальної схеми,визначеної ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав викладених у дослідницькій частині і відсутністю однозначного тлумачення понять «ознаки пірамідальної схеми» чи «пірамідальна схема» у чинному законодавстві України не вбачаються.

В судове засідання сторони повторно не з»явились.

Суд встановив наступні обставини.

Згідно статті 361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 57 ЦПК України :

1.Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Отже висновок експерта може бути доказом по справі, а не істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України як підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, а тому в її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_1» про стягнення коштів за нікчемним правочином залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Любомльського районного суду :ОСОБА_3