Ухвала суду № 31090356, 08.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мєзєнцев Є.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року справа №805/3446/13-а

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Дем`янової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. в справі № 805/3446/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Гідравлік», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. закрите провадження в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Гідравлік», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій він просить скасувати ухвалу у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в даному випадку наявний публічно-правовий спір, оскільки в даних правовідносинах позивач реалізує надані йому пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України повноваження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у м. Краматорську звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Гідравлік», в якому просила визнати недійсними свідоцтво про державну реєстрацію та статут відповідача.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги не можуть розглядатися як самостійні, окремо від позовних вимог про припинення юридичної особи, оскільки визнання оспорюванних документів нечинними законом не вимагається, відтак, право органу державної податкової служби на звернення до суду з таким позовом напряму залежить від наявності випадку, який встановлений законом. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, яким є орган державної податкової служби, у випадках, встановлених законодавства.

Законодавчими актами, які регулюють діяльність органів державної податкової служби, зокрема, Податковим кодексом України позивачу надано право на звернення до суду у випадках, встановлених законом, щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання (пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 200).

Відтак, в даних правовідносинах орган державної податкової служби реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Колегія суддів вважає, що не може бути закрите провадження у справі з підстав неналежності справи до адміністративної юрисдикції тільки тому, що такі позовні вимоги не можуть розглядатися як самостійні, окремо від позовних вимог про припинення юридичної особи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, закриваючи провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. в справі № 805/3446/13-а задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. в справі № 805/3446/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Гідравлік», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію скасувати.

Направити справу 805/3446/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.05.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.