Постанова № 31090248, 08.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року справа № 805/3092/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. в справі № 805/3092/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Корх Ганна Володимирівна, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Корх Г.В., про визнання протиправною та скасування постанови, в обґрунтування якого зазначила, що 12.12.2012 р. головним спеціалістом відділу контролю в сфері внутрішньої торгівлі відповідача Новіковою Ж.В. проведена перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, АДРЕСА_1, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність. В ході перевірки виявлено факт реалізації товарів, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація. За результатами перевірки складено акт №003378 та відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №003425 за ст. 155 ч. 1 КУпАП. На підставі акту перевірки №003378 від 12.12.2012 р. заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 17.12.2012 р. прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №3226, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170 грн. Крім того, 17.12.2012 р. відповідачем прийнята постанова №3051 про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 2040 грн. Позивач вважає, що постанова №3051 від 17.12.2012 р. в частині накладення штрафу у розмірі 2040 грн. є незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просила визнати її протиправною та скасувати в частині нарахування штрафу у розмірі 1955 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. позов задоволений, визнана протиправною та скасована постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 3051 від 17.12.2012 р. в частині суми штрафу в розмірі 2040 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач зазначає про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог на підстав ч. 5 ст. 99 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. Також вказує, що розмір штрафу застосований у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а розрахунок суми штрафу, зроблений судом, є безпідставним, оскільки товар, зазначений у додатку до акту перевірки, не є однорідним, отриманий від різних постачальників, а тому штраф нарахований на кожний товар.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за її відсутністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2012 р. на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 10.12.2012 р. № 505 та направлення на проведення перевірки № 04-1765 від 10.12.2012 р. посадовими особами Інспекції проведена планова перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1. В ході перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п. 1 ст. 6, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, в частині реалізації товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари у будь-якій наочній формі, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме відсутності даних про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, нормативний документ, вимогам якого повинен відповідати товар.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003378, який підписано позивачем без зауважень, та протокол про адміністративне правопорушення № 003425.

17.12.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

17.12.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 2040 грн. Позивачем сплачено штраф в розмірі 170 грн. та на виконання постанови № 3051 від 17.12.2012 р. сплачено штраф у сумі 85 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем в адміністративному порядку оскаржена постанова № 3051 від 17.12.2012 р. начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та в подальшому до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Скарги позивача залишені без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправильно розраховано суму штрафу з кожної одиниці товару, оскільки такий розрахунок суперечить ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та вважав, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню в частині штрафу в розмірі 1955 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході планової перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1, проведеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 12.12.2012 р., відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ст. 6, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, в частині реалізації товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари у будь-якій наочній формі, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме відсутності даних про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, нормативний документ, вимогам якого повинен відповідати товар. Порушення відображені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003378 та додатку до акту перевірки, який містить зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відовідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась з порушенням вимоги законодавства про захист прав споживачів.

17.12.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 2040 грн.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржена постанова № 3051 від 17.12.2012 р. начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та в подальшому до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Скарги позивача залишені без задоволення.

Предметом доказування в даній справі є правомірність дій відповідача із нарахування штрафу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожної одиниці товару, на яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація.

Відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, відтак, за приписами Податкового кодексу України є суб'єктом господарської діяльності, що не веде обов'язковий облік доходів і витрат.

Оскільки відповідачем штрафні санкції накладені на позивача із розрахунку п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожну одиницю товару окремо, по яким зафіксовано невідповідність нормативним документам, а не за правопорушення в цілому, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», з урахуванням відсутності нормативного обґрунтування розрахунку штрафу саме по кожній одиниці товару, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно розраховано суму штрафу з кожної одиниці товару, оскільки такий розрахунок суперечить вимогам ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому постанова про накладення стягнення № 3051 від 17.12.2012 р., прийнята Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, в частині штрафу у сумі 1955 гривень (2040 грн. - 85 грн. = 1955 грн.) є протиправною.

Разом з тим, суд першої інстанції, зробивши в мотивувальній частині постанови правильний висновок про протиправність постанови саме в частині застосування штрафу в розмірі 1955 грн., повністю скасував оскаржувану постанову, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем розмір штрафу застосований у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а розрахунок суми штрафу, зроблений судом, є безпідставним, оскільки товар, зазначений у додатку до акту перевірки, не є однорідним, отриманий від різних постачальників, а тому штраф нарахований на кожний товар, не ґрунтуються на вимогах законодавства. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено накладення штрафних санкцій із розрахунку кожної одиниці товару, по якій відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація.

Що стосується доводів апелянта про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог на підстав ч. 5 ст. 99 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 9 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, встановлено, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду.

Відтак, у межах даних правовідносин законодавством передбачений досудовий порядок вирішення спору.

Позивач скористалась своїм правом вирішення спору в досудовому порядку та оскаржила постанову начальнику Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, відповідь на яку отримана позивачем 12.02.2013 р. від сусідів. З копії наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що поштове відправлення з міста Києва Держспоживінспекція України здійснила 01.02.2013 р. Враховуючи поштовий перебіг даного листа, адміністративний позов поданий (04.03.2013 р.) у строк, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. в справі № 805/3092/13-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. в справі № 805/3092/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Корх Ганна Володимирівна, про визнання протиправною та скасування постанови змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Визнати протиправною та скасувати постанову № 3051, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 17.12.2012 р., в частині накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 1955 грн.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08.05.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.