Рішення № 31090162, 30.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/14058/12

2/638/805/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергосбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.09.2009 р. у розмірі 9718 грн. 18 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки 04 вересня 2009 року електроустановки в житловому будинку № 50 по вул. Піонерській в смт. Манченки Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_1 на праві власності, працівниками Люботинського РВЕ АК Харківобленерго були виявлені порушення п.42, п.48 Правил користування електроенергією для населення( монтаж скритої проводки з розеткою). Зазначені порушення зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) № 02 29756 від 04 вересня 2009 року. Відповідно до „ ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07. 2006 року за № 782/12656 відповідачу на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн від 11.09.2009 року були зроблені нарахування в загальній сумі 9718 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 є абонентом АК «Харківобленерго» з присвоєнням особового рахунку № 74904.

При складанні акту ОСОБА_1 була присутня, та в графі зауваження зазначила, що всі електроприлади використовувалися через прилад обліку.

ОСОБА_1 було повідомлено про суму нарахувань, проте в добровільному порядку зазначені нарахування сплачені не були.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 підтримала позов у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково зазначила, що дострокове проведення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн було ініційоване самою відповідачкою, оскільки вона була відключена від електричної мережі на підставі акту про порушення, що передбачено ПКЕЕн, та мала бажання, як найшвидше підключити свій будинок до електричного живлення, крім того надала до Люботинського РВЕ свої додаткові зауваження стосовно складеного акту № 02 29756 від 04 вересня 2009 року. Законом встановлено тільки один спосіб визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що передбачено „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», інших способів законом не передбачено.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову та пояснила, що зазначений будинок придбала у 2001 р. та використовує його як дачу, приїжджаючи 6-7 разів у місяця у теплий період року. Оскільки тривалість таких заїздів є недовгим їжу відповідач привозить з собою та підігріває на газовій плиті, тобто не користуючись електроенергією. В день перевірки ОСОБА_4 була на дачі, прийшов представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 та зазначив, що йому необхідно перевірити будинок для виявлення скритої проводки з розеткою. Оскільки відповідач була впевнена у тому, що в її будинку не має незаконної розетки, вона без перешкод впустила працівника АК «Харківобленерго» для перевірки. Під час проведення перевірки ОСОБА_5 поводив себе грубо, здійснював тиск на ОСОБА_1 вимагаючи зізнатися де знаходиться незаконна розетка. Вимкнувши електропостачання будинку ОСОБА_5 перевіряв розетки прибором (електроплитою) і одна з розеток, яка знаходилась на веранді, при виключеному електропостачанні працювала, на що відповідач пояснила, що про існування розетки ніколи не знала, розеткою не користувалась та взагалі не мала наміру користуватися електроенергією незаконно, проте працівниками АК «Харківобленерго» все одно було складено акт про порушення ПКЕЕн. Через тиждень після складання акту, відповідач приїхала до Люботинського РОЕ на засідання комісії, проте воно не відбулось, секретар видала квитанцію про необхідність сплати нарахувань по акту. Видана квитанція була датована днем складання акту, що на думку ОСОБА_1 є порушенням, оскільки без засідання комісії їй були зроблені нарахування. Крім того, відповідач пояснила суду, що через деякий час після складання акту, вона зустрілась з попереднім власником будинку № 50 ОСОБА_2 та він їй сказав, що розетка виявлена працівниками АК «Харківобленерго» є законною.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕн 11.09.2009 року не проводилося, а у нього є копія протоколу засідання від 14.09.209 року на якому відповідач не була присутньою. Крім того така кількість електроенергії, як нарахована відповідачці за актом про порушення ПКЕЕн не могла бути нею використана, так як житлова площа будинку дуже мала, відповідач рідко приїжджала на дачу та використовувала електроенергію в невеликій кількості, оскільки займалась роботою на садовій ділянці. Також представник пояснив, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і на неї було здійснено тиск представниками АК «Харківобленерго», які не надали їй можливості в повному обсязі написати зауваження до складеного акту вирвавши акт з її рук.

Крім того, представник позивача наголошував в судовому засіданні на тому, що протокол комісії від 11.09.2009 р. працівниками АК «Харківобленерго» було сфальсифіковано та просив виключити його з числа доказів, оскільки у нього мається протокол комісії від 14.09.2009 р. аналогічний змісту, проте він відрізняється від того, який наданий суду. Різниця між протоколами полягає в тому, що протокол наданий представником позивача має печатний текст та містить відмітку про присутність ОСОБА_1 на засіданні, а протокол наданий представником відповідача заповнений від руки та має відмітку про відсутність ОСОБА_1 на комісії.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.(далі - Правила), Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04 липня 2006 року № 782/28 (далі ОСОБА_2) .

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий примірник залишається у енергепостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1350, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Манченки, вул. Піонерська, буд. № 50. (а.с.42).

ОСОБА_1 користувалася послугами АК «Харківобленерго» на підставі публічного договору.

04.09.2009 р. під час перевірки електроустановки в житловому будинку № 50 по вул. Піонерській в смт. Манченки Харківського району Харківської області працівниками Люботинського РВЕ АК Харківобленерго ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були виявлені порушення п.42, п.48 Правил користування електроенергією для населення( монтаж скритої проводки з розеткою). Зазначені порушення зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) № 02 29756 від 04 вересня 2009 року (а.с. 2). Акт про порушення містить зауваження та підпис ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2009 року по вул. Піонерській в смт. Манченки ним була заміряна напруга, та зафіксовано її підвищення, в звязку з чим і була проведена перевірка дотримання споживача умов договору та ПКЕЕн. При проведенні перевірки в будинку № 50 по вул. Піонерській в смт. Манченки останнім було виявлена розетка на веранді, в яку було включено електроплиту, при вимкненні приладу обліку зазначена електроплита працювала, таким чином було продемонстровано порушення ПКЕЕн ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ніякого тиску на відповідачку не здійснював, про що свідчить заповнення останньою всіх рядків в графі зауваження до складеного акту, крім того на акті немає ніяких слідів, що його намагалися вирвати з рук.

Свідок ОСОБА_8 в судову засіданні пояснив, що вересня 2009 року по вул.. Піонерській в смт. Манченки ним разом з електромонтером ОСОБА_5 була заміряна напруга, та зафіксовано її підвищення, в звязку з чим і була проведена перевірка дотримання споживача умов договору та ПКЕЕн. При проведенні перевірки в будинку № 50 по вул. Піонерській в смт. Манченки була виявлена розетка на веранді, в яку було включено електроплиту, при вимкненні приладу обліку зазначена електроплитка працювала, таким чином було продемонстровано порушення ПКЕЕн ОСОБА_1 Також вказував, що тиску на відповідачку не здійснював, про що свідчить заповнення останньою всіх рядків в графі зауваження до складеного акту, крім того на акті немає ніяких слідів, що його намагалися вирвати з рук. Також зазначив, що є одним з членів комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн дійсно проведення комісії, саме 11 вересня 2009 року було ініціюване самою відповідачкою, оскільки вона було відключена від електричної мережі на підставі акту про порушення, що передбачено ПКЕЕн, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася, оскільки вважає зазначені нарахування надмірними, також надала зауваження стосовно складеного акту.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З акту № 02-29756 вбачається, що він підписаний працівниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно „ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу ОСОБА_1 зроблено нарахування збитків у розмірі 9718 грн. 18 коп. за період з 04.09.2006 р. по 04.09.2009 р. (за 1096 днів). Вказані нарахування зроблено фахівцем у відповідності до норм діючого законодавства (а.с. 3).

З протоколу № 77904 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 11.09.2009 р. (далі - Протокол) вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді ату порушення ПКЕЕ № 02-29756 від 04.09.2009 р. проте від підпису відмовилась (а.с. 84,97).

Посилання представника позивача на фальсифікацію Протоколу суд не приймає до уваги, оскільки з заперечень на позов, які містяться в матеріалах справи на а.с. 35-39 вбачається, що на засідання комісії ОСОБА_1 зявилась через тиждень після складання акту в пятницю тобто 11 вересня 2009 року, що відображено у Протоколі наданому представником позивача.

Протокол наданий представником відповідача дійсно аналогічний змісту Протоколу наданого представником позивача, проте має відмінності в тому, що він заповнений від руки та не має відмітки про присутність ОСОБА_1, проте цей Протокол датований 14 вересня 2009 р.

Таким чином, суд вважає, що Протокол, наданий представником позивача, який міститься на а.с. 84, 97 є належним доказом та містить дійсну інформацію щодо предмету спору, а Протокол наданий представником відповідача суд не бере до уваги, як доказ, оскільки відсутні відомості про отримання представником відповідача цього Протоколу в порядку встановленого законодавством.

Суд вважає за необхідне нараховані збитки у розмірі 9718 грн. 18 коп. стягнути з ОСОБА_1, оскільки вимоги позивача є законними і правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р., Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04 липня 2006 року № 782/28, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергосбуту до ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (рахунок 260323012307 філія ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823 код ЗКПО 00131954, о/р 77904) суму нарахувань по акту у розмірі 9718 (девять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергосбуту (рахунок 260056830, МФО 350589 код ЗКПО 00131954 ХОД АТ ОСОБА_10 Аваль) витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-