Ухвала суду № 31090040, 08.05.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1653/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32»янівни, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до ДП «Нафком-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власникам, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом до ДП «Нафком-Агро» в інтересах 49 осіб про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власникам.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, предявленої Лубенським міжрайонним прокурором в інтересах вищезазначених осіб, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимога про забезпечення позову заявлена в складі позовних вимог і є абсолютно немотивованою. Водночас згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, поданої окремо.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на порушення істотних умов договорів оренди землі, а саме невиплату протягом 2011-2012 роках орендної плати. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не надано, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До того ж, в прохальній частині позову вимоги є неконкретизованими. Прокурор прохає розірвати договори оренди землі та повернути земельні ділянки власникам. При цьому не зазначено реквізитів договорів оренди землі ( номери та дати укладення), а також дані, що дають можливість ідентифікувати земельні ділянки, які слід повернути.

Разом з тим, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_29 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3, 600 га, однак до позову додано державний акт про право власності на земельну ділянку та договір оренди землі в якому вказано іншу площу, а саме 3, 010 га., тобто дані є суперечливими.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32»янівни, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до ДП «Нафком-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власникам залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуОСОБА_32