Ухвала суду № 31089123, 07.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Справа № 0670/8559/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Агротехазот" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 28.11.2012 року №0000188222 в частині визначення йому грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 150625,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 37656,00 грн. Позов мотивовано тим, що в вересні 2012 року позивачем була частково повернута попередня оплата (аванс) контрагенту ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в загальній сумі 903750,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 150625,00 грн. На підставі вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивач виписав контрагенту розрахунок коригування до податкової накладної та відповідно зменшив суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 150625,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 28.11.2012 року № 0000188222 в частині грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 150625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 37656,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Агротехазот" (код за ЄДРПОУ 36968390) за період з 25.02.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 16.11.2012 р. № 5202/2202/36968390/0110.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 206476 в т.ч. серпень 2011 року - 50000 грн., вересень 2011 р. - 5851 грн., квітень 2012 року - 150625 грн.

28.11.2012 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000188222, яке оскаржене позивачем в частині визначення підприємству грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 150 625, 00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 37 656, 00 грн.

Згідно із п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Суд встановив, що відповідно до виписки по особовому рахунку № 26007001105150 в ЖРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" від 23.04.2012 р. на банківський рахунок позивача надійшла попередня оплата за аміачну воду від ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в сумі 1743588,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 290598, 00 грн.

На підставі п. "а" п.187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивач виписав ТОВ "Укрзернопром-Козятин" податкову накладну від 23.04.2012 р. № 33 на суму 1743588,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 290598,00 грн., яку записав в реєстр виданих податкових накладних за № 12 та задекларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації за квітень 2012 року, додатка № 5 до неї.

У вересні 2012 року попередня оплата була частково повернута позивачем контрагенту ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в загальній сумі 903750,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 150625, 00 грн., а саме: 06.09.2012 р. з поточного банківського рахунку № 2600801415889 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" в сумі 600 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 100 000, 00 грн., 06.09.2012 р. з поточного банківського рахунку в № 26007001105150 в ЖРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 303 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 50 625, 00 грн., про що свідчать виписки по особовому рахунку позивача.

За результатами вищевказаної господарської операції з повернення передоплати позивачем 06.09.2012 р. виписаний розрахунок № 00000021 від 06.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.04.2012 р. № 33 про зменшення (коригування) обсягів поставки води аміачної на суму без ПДВ 753125,0 0 грн. та зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 150 625, 00 грн. Розрахунок був одержаний контрагентом позивача - ТОВ "Укрзернопром-Козятин" 06.09.2012 р., про що свідчить підпис працівника і відтиск круглої печатки на ньому ТОВ "Укрзернопром-Козятин".

Вказану суму коригування (зменшення) податку 150625, 00 грн. було задекларовано позивачем за ряд. 8.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року, розрахунок коригування відображений в реєстрі виданих податкових накладних за № 6 та задекларований в додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постачальник у разі повернення суми попередньої оплати покупцеві зменшує суму податкових зобов'язань незалежно від того, чи зменшив суму податкового кредиту покупець. В даному випадку обов`язок щодо коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у двох платників податків (постачальника і покупця) виникає на підставі господарської операції з повернення суми попередньої оплати і не залежить від того, чи задеклароване таке коригування однією з сторін господарської операції.

Отже, позивачем не порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України і податкові зобов`язання з ПДВ у вересні 2012 року в сумі 150625, 00 грн. по спірній господарській операції з повернення передоплати відкориговані позивачем правомірно.

Щодо доводів відповідача про відсутність під час перевірки та на час складення звітності розрахунку № 00000021 від 06.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.04.2012 р. № 33, колегія суддів зазначає, що позивачем в порядку та у строки, визначені абз. 2 п. 44.7 ст. 44, п. 86.7 ст. 86 ПК України подано податковому органу заперечення на акт перевірки. До заперечень позивач додав завірену копію розрахунку № 00000021 від 06.09.2012 р., який відповідачем не був врахований.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що невиконання зменшення податкового кредиту контрагентом по господарській операції з повернення передоплати тягне відповідальність та негативні наслідки саме для контрагента, а не для позивача. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року ТОВ "Укрзернопром-Козятин", з якого випливає, що ТОВ "Укрзернопром-Козятин" відкоригував податковий кредит вересня 2012 року по спірній господарській операції, тобто правопорушення контрагента було ним самостійно усунуто.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Агротехазот" вул.Сингаївського,4,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014