Постанова № 31089007, 15.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1334/13-a

категорія 8.1.5

15 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про стягнення 103372,71 грн.,-

встановив:

У березні 2013 року прокурор міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс", в якому просить стягнути в рахунок погашення податкового боргу 103372,71 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень-грудень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до поданої відповідачем податкової декларації по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання, заборгованість відповідача за жовтень-грудень 2012 року становить 103372,71 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Прокурор позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові та не заперечувала проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Фірма "Беверс" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради 22.09.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 00222166, перебуває на податковому обліку у Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Станом на 15.02.2013 року за позивачем рахується податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі розміром 103372,71 грн.

Відповідна сума складається з податкового боргу за несплату узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі розміром 103372,71 грн. (згідно з податковою декларацією №1268 від 18.02.2012 року).

Згідно з п. 286.2 ст. 282 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі сплатив узгоджені податкові зобов’язання.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога №1/1 від 04.01.2011 року, яка направлялись відповідачу у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 103372,71 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про стягнення 103372,71 грн., - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс" (код ЄДРПОУ 00222166) кошти в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень-грудень 2012 року перед бюджетом у сумі розміром 103372 (сто три тисячі триста сімдесят дві) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 15 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук