Рішення № 31087804, 07.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

07.05.2013

Справа № 901/672/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс»

до Комунального підприємства «Дирекція ринків»

про стягнення 75033,43 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача – комунального підприємства «Дирекція ринків», просить суд стягнути 75033,43 грн., з яких: 69417,64 грн. – сума основного боргу з оплати наданих послуг; 4611,70 грн. – пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання; 87,73 грн. – інфляційні витрати; 916,36 грн. – 3% річних від прострочених сум плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2012 між сторонам був укладений договір № 27/04 про надання охоронних послуг, згідно вказаного договору відповідач передав, а позивач, згідно доданих до договору дислокацій, прийняв на себе зобов’язання з охорони об’єктів, шляхом здійснення комплексу організаційних та практичних заходів охоронних послуг, націлених на попередження та припинення противоправних дій відносно охоронюваного об’єкту. 14.11.2012 на адресу позивача надійшло повідомлення від комунального підприємства «Дирекція ринків» про намір розірвати договір. У відповідь 28.11.2012 позивачем був надісланий лист відповідачу, в котрому він наголошував на необхідність підписання актів прийому – передачі наданих охоронних послуг та здійснення повної оплати суми заборгованості згідно надісланим рахункам, що утворилася за несплату наданих позивачем послуг. Відповідачем вимоги викладені в листі не були виконані, що й стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція ринків» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» основний борг у розмірі 69417,64 грн.; пеню в розмірі 4611,70 грн.; інфляційні витрати у розмірі 87,73 грн.; 3% річних у розмірі 916,36 грн.

Під час винесення судового рішення від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г, судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» встановлено, що господарським судам прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткового рішення, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення.

Так, при прийнятті рішення від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г, судом не було зазначено на кого із сторін покладаються витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача – комунальне підприємство «Дирекція ринків».

З урахуванням того факту, що судом при прийнятті рішення не вирішено вищевказане питання, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення від 07.05.2013 у справі № 901/672/13-г, зазначивши, що судовій збір стягується з комунального підприємства «Дирекція ринків» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з комунального підприємства «Дирекція ринків» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс», вул. Севастопольська, 45, м. Сімферополь, АР Крим Україна, 95013.

2. Комунальне підприємство «Дирекція ринків», вул. Залеська, 78, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95044.