Ухвала суду № 31087788, 17.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

17 квітня 2013 р. 11 год. 08 хвил.Справа № 2а- 5121/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Мельник О.О., за участю прокурора Чернати Т.О., представника позивача Карасьова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В січні 2009 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся (позивач) до окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.08:

-№ 000585/17-01/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 24372,97 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 48745,94 грн. за порушення п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.9 "г" п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.03.2003 № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яке за результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення - рішення № 000585/17-01/0 рішенням ДПА в АРК від 23.10.2008 № 2683/10/25-023 частково скасовано дане рішення у розмірі податкового зобов'язання на суму 9504,06 грн., у зв'язку з чим зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб становить у загальному розмірі 63614,85 грн.;

- № 000587/23-1/0 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1250089 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 861616 грн. за порушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість";

- № 000588/23-1/0 про застосування штрафної санкції у розмірі 129528 грн. за порушення пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 15 абз. 9 "Порядку нарахування, виплат і використання коштів спрямованих для виплати дотацій с/г товаровиробникам за продані ним переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" затверд. КМУ від 03.04.1997, постанови КМУ від 11.04.2002 № 448 про внесення змін у постанову КМУ від 26.02.1999 № 271;

- № 000586/23-1/0 про визначення суми грошового зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 16249,57 грн. та застосування штрафу у розмірі 8276,85 грн. за порушення ст. 3, ст. 5 Закону України від 17.12.1998 № 320-ХІ "Про фіксований сільськогосподарський податок".

Позивач в позовній заяві та в наданих суду додаткових поясненнях до адміністративного позову посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за незаконними та необґрунтованими висновками акту від 29.05.08 № 680/23-1/00233709 позапланової документальної перевірки СВК "Ізумрудний" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.05 - 01.12.07. Позивач оскаржував дії Джанкойської ОДПІ по проведенню даної перевірки, але в результаті в задоволенні позову СВК "Ізумрудний" було відмовлено (ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.12 по справі № 2а-1528/12/0170/11).

СВК "Ізумрудний" надано до суду клопотання про призначення комплексної лінгвістичної та економічної експертизи по справі, мотивуючи тим, що перевіряючим невірно тлумачаться положення ч. 1 п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі наявних на момент перевірки документів не можливо було дійти висновку про порушення підприємством податкового законодавства. Перелік питань позивачем зазначено в поданому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на призначенні комплексної експертизи.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в АР Крим проти позову повністю заперечує, свою позицію викладено в наданих суду запереченнях, податкові повідомлення - рішення від 09.06.08 № 000585/17-1/0, № 000587/23-1/0 з урахуванням рішення ДПА АРК від 23.10.2008 № 2683/10/25-023, № 000588/23-1/0, № 000586/23-1/0 вважає законними та обґрунтованими. В наданих суду додаткових запереченнях від 10.04.2013 заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення комплексної експертизи, зазначаючи про відсутність компетенції експерта тлумачити норми законодавства, що є виключно повноваженнями Конституційного Суду України, та оскільки позивач не оскаржує суму донарахованих податків та застосованих штрафних санкцій, факт реалізації підакцизної продукції не оспорюється, призначення економічної експертизи є безпідставним, справу просить розглянути без участі представника податкової інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Процесуальне законодавство не передбачає випадків, у яких призначення експертизи є обов'язковим. Питання про призначення експертизи вирішує суддя під час підготовки справи до розгляду з урахуванням конкретних її обставин та характеру тих фактів, що підлягають встановленню.

Аналіз клопотання вказує на те, що позивач фактично просить призначити лінгвістичну експертизу для офіційного тлумачення змісту правової норми (пункту 11.29 ст. 11 Закону "Про податок на додану вартість"), та її застосування, вважаючи, що необхідність в проведенні експертизи вказаного речення полягає у з'ясуванні, чи відноситься словосполучення "крім підакцизних товарів" до продукції, яка виготовляється на давальницьких умовах із власної сільгосппродукції, чи відноситься до поставки продукції власного виробництва. Офіційним тлумаченням вважається діяльність компетентного органу державної влади (Конституційного суду) щодо з'ясування і роз'яснення волі законодавця, матеріалізованої в нормі права (усвідомлення та роз'яснення смислу норм права з метою найбільш правильної їх реалізації). Законодавством не встановлено, які з питань, що розглядаються у суді, потребують спеціальних знань, але висновок експерта не може торкатися правових питань, оскільки суддя сам має спеціальні професійні знання в галузі права. Правозастосовна діяльність суду полягає в індивідуалізації правових норм щодо конкретних суб'єктів і конкретних випадків, тобто в установленні фактичних обставин справи і підборі правових норм, які відповідають цим обставинам. Пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування до конкретного випадку є складовою правозастосування, тобто, завданням правосуддя, а не експерта.

Суд не вбачає необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень в галузі мовознавства. Дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, протиріч та інших недоліків, не може розглядатися як судова експертиза. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення суд не має підстав. Тому в задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної (мовної) експертизи суд відмовляє.

Що стосується клопотання про призначення економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем, прийняті за наслідками перевірки, яка охоплювала значний період більше двох років, в акті перевірки досліджено великий обсяг документів, які необхідно дослідити суду для вирішення спору, виявлені порушення є складними та стосуються декількох видів податків (податку на додану вартість, фіксованого сільгоспподатку, податку з доходів фізичних осіб), тому суд вважає, що для належного з'ясування розміру податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість, фіксованого податку, податку на доходи фізичних осіб, правомірності застосування штрафних санкцій необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Суд формує питання на вирішення експерта з урахуванням пропозицій СВК "Ізумрудний". В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу, доручити її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, (свідоцтво Міністерства юстиції № 536 від 26.09.07).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи правильно визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, фіксованому сільськогосподарському податку, податку на додану вартість сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в акті Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в АР Крим від 29.05.08 № 680/23-1/00233709 позапланової документальної перевірки СВК "Ізумрудний" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.05 - 01.12.07?

- Чи підтверджується документально факт порушення СВК "Ізумрудний" п. 15 абз. 9 Порядку нарахування виплат та використання коштів, направлених для виплати дотацій сільгсопвиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"?

3. Зобов'язати позивача надати суду (для експерта) копії первинних бухгалтерських та податкових документів (декларацій, податкових накладних, коригувань, договорів, та інших), доданих до позовної заяви.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5. Рекомендувати експертній установі визначити з особою експерта, який буде проводити експертизу та колом документів, які необхідні для проведення експертизи.

6. В задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи відмовити.

7. Ухвалу надіслати сторонам, експерту.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.